Судья Губренко С.С. № 22к-4585/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,
обвиняемого ФИО9, посредством видеконференц-связи,
адвоката Борисова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.С. на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в шестом отделе управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и жителей <адрес>, в том числе ФИО9, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В рамках расследуемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.
Обжалуемым постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- автомобиль марки «Рено Дастер», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>/RUS;
- автомобиль марки «BMW 318 I» 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>/RUS;
- земельный участок по адресу: <адрес> (площадь 2518 +/- 18 кв.м., собственность). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок по адресу: <адрес>, КП Раздолье», пашня, поле №, №; пастбище, поле № (Площадь 610000 +/- 367 кв.м.), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок по адресу: <адрес>, участок находится в 7 км. по направлению на северо-запад (площадь 288000 +/- 939 кв.м.) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок по адресу: <адрес>, участок сходится в 7 км. по направлению на северо-запад (площадь 500000 +/- 1237 кв.м.), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок по адресу: <адрес> (площадь 1042 +/- 11 кв.м.), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
- здание (жилое) по адресу: <адрес> (площадь 44.1 кв.м.), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,
наложен арест на срок 2 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.С. считает постановление суда незаконным. Указывает, что выводы суда о наложении ареста на имущество основаны на рапорте о возможном происхождении этого имущества, который не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что все имущество, на которое следователь просил наложить арест, было приобретено ФИО1 законным путем. Кроме того, указывает, что представленные с ходатайством следователя сведения о дате регистрации недвижимого имущества, не соответствуют действительности. Так, фактическое право использования земельного участка КФХ «им. ФИО11» было получено в 2003 году, а не в 2016 году, как указано в рапорте ФИО2 Аналогичная ситуация с земельным участком, который предоставлен в аренду КФХ «им. ФИО11» в 2007 году до 2022 года, а в дальнейшем передан в собственность ФИО1 в 2016 году. Право собственности на земельные участки в <адрес> принадлежало родителям ФИО1 и перешло к нему на основании права наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили, на которые наложен арест приобретены ФИО1 в кредит, который в настоящее время им погашается. Таким образом, автор жалобы считает, что следователем не представлено доказательств того, что арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, приобретено ФИО9 на денежные средства, добытые преступным путем. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании обвиняемый ФИО9, адвокат Борисов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Прокурор Ахмадов М.В., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При рассмотрении ходатайства суд руководствовался данной нормой закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства следственных действий.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.При этом судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, вывод об удовлетворении ходатайства следователя признается обоснованным.
Постановление содержит мотивы принятия решения о наложении ареста на имущество отца обвиняемого ФИО9 – ФИО1 Решение суда принято с учетом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренных данной нормой закона.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, на которое истребуется наложение ареста, получено в результате противоправной деятельности.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, мотивировав это необходимостью обеспечения имущественных взысканий.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, установлены основания для наложения ареста на имущество третьего лица, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об обратном могут быть приняты в настоящее время, поскольку расследование уголовного дела и установление всех обстоятельств противоправной деятельности ФИО9 и других лиц не окончены.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, не нарушает прав ФИО1, поскольку не может повлечь перехода права собственности и носит временный характер.
Сведений о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы адвоката Борисова А.С. в этой части признаются необоснованными.
Доводы автора жалобы о том, что рапорт оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен в обоснование принятого решения, опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что данный документ представлен следователю с нарушением соответствующего порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.
Утверждение адвоката относительно того, что в указанном рапорте приведены недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные в нем данные получены из официальных источников.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Доводы адвоката Борисова А.С. о том, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены права заинтересованных лиц, поскольку они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель.
Исходя из положений указанных норм закона, участие иных лиц при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено, так же, как не предусмотрена обязанность суда извещать иных лиц о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследованные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда о наличии в настоящее время оснований для разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении либо об отказе производства следственного действия. В обжалуемом постановлении суд вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество, что не предусмотрено ст. 165 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части постановление изменить, указав в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1
Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Краснопеев