УИД: 47RS0004-01-2022-007343-59;

в суде первой инстанции: № 9-1515/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку иск подан истцом по последнему известному месту жительства ответчика, выяснение вопроса о фактическом местонахождении ответчика является обязанностью суда.

Поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, то по письменному ходатайству истца определением суда от 09 ноября 2022 года срок подачи частной жалобы восстановлен, и 18 июля 2023 года дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по мотиву неподсудности заявленного спора Всеволожскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проживание (регистрацию) ответчика на территории Всеволожского района Ленинградской области, либо, что территория Всеволожского района Ленинградской области является последним известным местом жительства ответчика, или на территории располагается его имущество.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 предъявлен иск к ФИО6 по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанности предоставлять доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика по конкретному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при возникших у суда сомнениях относительно адреса регистрации ответчика, указанного в иске, суд вправе после возбуждения дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. ст. 133, 149, 147, 150 ГПК РФ направить запрос с целью подтверждения места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.