УИД 78RS0№-92
Дело № 2-2807/2025 15 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 577 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора-манипулятора в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Опель Астра, г/н №, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 453 400 руб., страховое возмещение составило 400 000 руб., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика часть разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель 3-его лица ООО "ГРИНВОКЕР М." в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования обоснованными.
Истец ФИО1, ответчик, третьи лица: ФИО4, ООО СК "Гелиос", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, ФИО5 с прицепом, г/н №, Колуман (прицеп), г/н №, принадлежащих ООО «ГРИНВОКЕР М.», под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в справке по ДТП.
Согласно определению инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на а/м БМВ, г/н №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ООО СК "Гелиос".
ООО СК "Гелиос" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истцы полагают указанную сумму возмещения недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Геометрия» составляет 1 453 400 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчика часть разницы между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (1 453 400 руб.) в размере 577 000 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что вина водителя ФИО3 установлена, подтверждена материалами по факту ДТП и в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцам в результате спорного ДТП ущерба за счет ответчика ФИО3
При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает за основу представленное стороной истцов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Геометрия», поскольку иной оценки в материалы дела не представлено, указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, г/н №, составляет 1 453 400 руб., при этом доаварийная стоимость автомобиля - 642 770 руб., стоимость годных остатков – 70 260 руб., из чего можно сделать вывод, что восстановление указанного ТС экономически нецелесообразно, следовательно, размер причиненного истцам ущерба надлежит рассчитывать по формуле: 642 770 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 70 260 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 172 510 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 172 510 руб.
Правовых оснований для определения размера ущерба по формуле, предложенной стороной истцов, не имеется; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также в пользу истцов в качестве убытков подлежат возмещению расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб. Размер данных расходов и их взаимосвязь с произошедшим ДТП подтверждены представленными в материалы дела документами.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 950 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., поскольку данный документ положен судом в основу принятого решения. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 Али оглы (паспорт № солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 172 510 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 30.09.2025