Дело № 2-164/2025
25RS0031-01-2025-000181-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли являлся О.А., который приходился истцу отцом. После смерти О.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стороны унаследовали от О.А. ? долю в указанном жилом помещении, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является собственником ? долей, из которых ? доля её и ? доля после смерти О.А., а ответчик является собственником ? доли. Из технического паспорта жилого помещения, следует, что оно расположено на 5 этаже пятиэтажного здания, площадью <иные данные изъяты>., требующее капитального ремонта. Площадь жилого помещения – общая/жилая/вспомогательная – <иные данные изъяты> две жилые комнаты площадью <иные данные изъяты>. и <иные данные изъяты> С момента смерти О.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в указанной квартире никто не проживает, истец оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, при этом не имеет возможности использовать квартиру в личных нуждах, поскольку сособственник связь с истцом не поддерживает, в связи с чем решить вопрос о продаже или сдачи указанной квартиры в аренду не представляется возможным. По инициативе истца были разделены лицевые счета на услуги ООО «<иные данные изъяты>» и ФПК «<иные данные изъяты>», которые ответчик оплачивает пропорционально принадлежащей ей доли. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в коммунальные службы и ресурсоснабжающие организации, обслуживающие <адрес>, о разделении лицевых счетов, согласно долей собственников, однако ей было отказано в связи с невозможностью их разделения и рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Истец полностью несет расходы по оплате неразделенных платежей по квартире, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность более 25 000 руб.. Кроме того ранее требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, денежные средства в полной мере были взысканы службой судебных приставов в пользу истца в ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, а именно в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, в то время как у истца ? доли в спорном жилом помещении является единственным имуществом. С учетом того, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирован, не проживает, коммунальные платежи оплачивает не в полной мере, тем самым истец полагает, что ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно письмо о выкупе доли истца, которое ответчик получил, однако ответ не дал. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ответчика с просьбой разделения коммунальных счетов согласно долям, письмо ответчиком не получено, последнее возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением выкупа доли ответчика, письмо ответчиком не получено, возвращено в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика письмо, с предложением выкупить долю ответчика, за 342 552 руб., письмо возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал, в то время как истец фактически проживал в ней до 1996 г., т.е. до расторжения брака между О.А. и матерью истца. Согласно оценочной экспертизы ООО «<иные данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, на дату проведения экспертизы, стоимость составила 342 552 руб.. Просила признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику незначительной, признать за истцом преимущественное право выкупа ? доли в вышеуказанной квартире, определить выкупную стоимость ? доли в спорной квартире в соответствии с оценочной стоимостью 342 552 руб., взыскать с неё пропорционально в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 342 552 руб. за принадлежащею ответчику ? долю в спорном жилом помещении, прекратить права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение с получением денежной компенсации, признать за истцом право собственности на ? долю в квартире.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указала, что в указанной квартире никто не проживает, она требует косметического ремонта. Истец проживает и работает в <адрес>. Кроме того указала, что вселяться в квартиру она не может, боится скандала с сособственником. Также указала, что указанную квартиру она в дальнейшем намеренна, продать, чтобы иметь первоначальный взнос на ипотеку.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на его имя, направленная судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО3 изменена фамилия на «Суворову» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака №.
Судом установлено, что ФИО1, до заключения брака - ФИО3, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлся О.А..
Из свидетельства о рождении ФИО4, следует, что О.А. приходится отцом истцу.
О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство после смерти отца О.А..
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – ? доля и ? доля в праве общей долевой собственности (<иные данные изъяты>), ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 42,2 кв.м., состоит из двух комнат.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества и не намерен использовать его по назначению, истцом суду не представлено.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости доли в размере ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, составленное ООО «<иные данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 552 руб., в то время как, согласно Отчету № об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в виде спорного жилого помещения, рыночная стоимость всей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 141 000 руб..
Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в квартире <иные данные изъяты>), с учетом общей площади жилого помещения, рыночной стоимости жилого помещения и ? доли в праве собственности на него, суд приходит к выводу, что основания считать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.
Таким образом, суд находит, что ? доля ответчика в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.
Кроме того в судебном заседании было установлено, что сам истец в указанной квартире не проживает, поскольку фактически проживает и работает в <адрес>, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик препятствует вселению или проживанию истца в спорном жилом помещении, суду не представлено.
Доводы истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением, судом не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Факт того, что ответчик в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли спорного жилого помещения, в то время как им по разделенным счетам оплачиваются коммунальные платежи, задолженности не имеется.
Также суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности вторым собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик требует выдела в натуре принадлежащей ему доли.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 23.05.2025.
Председательствующий: Виловатая А.Ю.