ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17679/2023 (№ 2-3752/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № №... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 304 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов отказано.

Страховая компания полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман»

дата потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в удовлетворении требований отказано ввиду несоответствия повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП.

дата потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №... от дата прекращено рассмотрение обращения, поскольку произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство восстановлено после ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г., со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а так же судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией дата

дата потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате услуг курьера, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного № №... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 304 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. в законную силу 17 февраля 2022г., и исполнено 2 ноября 2022г., подлежит начислению неустойка за период с 17 февраля 2022г. по 31 марта 2022г. и с 1 октября 2022г. по 2 ноября 2022г. от суммы 400 000 руб., с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", АО СО «Талисман» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория. Таким образом, размер неустойки составит 304 000 руб. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой организации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких периодов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией просрочки, соотношении суммы страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения указанной неустойки также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Кулясова М.В.