Изготовлено 24 июля 2023 года

Судья Добровольская Л.Л.

№ 33-4906/2023

76RS0022-01-2023-001539-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

17 июля 2023 года

дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, паспорт №, о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе и находящееся по адресу ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <адрес>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Финансовый супермаркет", ОГРН №, ИНН №, юридический адрес 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <адрес>, в пределах заявленной суммы иска, т.е. на 25.000 рублей, запретив совершать все сделки, направленные на отчуждение или обременение выше указанного имущества.

Копию определения и исполнительный лист направить для исполнения в соответствующее РОСП г. Новосибирска для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Известить стороны о принятом решении».

По делу установлено:

10 мая 2023 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском о защите прав потребителя к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и просил признать незаключенным договор займа, признать недостоверными сведения о заключении договора займа, возложить на ответчика обязанность по удалению из кредитной истории истца недостоверных сведений и прекратить обработку персональных данных, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей и штраф, ссылаясь на то, что договор займа был им не заключался, при оформлении договора займа ответчиком незаконно были использованы персональные данные истца.

Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. В обосновании требований ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО МКК «Финансовый супермаркет».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав позицию представителя ФИО1 по ордеру адвоката Сорокина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 выше указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 данного Постановления разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей и штрафа.

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера соответствует размеру предъявленных исковых требований, непосредственно связана с предметом спора, у судьи имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, что соответствуют положениям указанных выше норм закона.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» является профессиональной микрофинансовой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление займов гражданам, а наложенные судом обеспечительные меры негативно скажутся на репутации Общества, на законность вынесенного определения не влияют и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Более того, доказательств того, что принятые меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность Общества, материалы дела не содержат. При этом, арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на банковском счете сверх указанной суммы осуществлять свою деятельность.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий