Дело №2-1030/2023 20 февраля 2023 года

78RS0014-01-2022-009267-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк № «Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, к АО «Автопарк № «Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мазда 6» государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля марки «Исудзу» государственный номер В318У98 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Автопарк № Спецтранс», автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, истец обратился в СК О «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение, признав случай страховым была произведена страховая выплата в сумме 76800 руб., между тем, причиненный ущерб превысил сумму страховой выплаты, согласно заключению ООО «ЦЭО Гарант» стоимость восстановительного ремонта составила 191000 руб. на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 114018 руб., судебные расходы в сумме 3480 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 40000 руб. расходы на представителя, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, указывая, что при определении ущерба просит исходить из представленной стороной ответчика калькуляции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет о чем представила письменное заявление.

3-е лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Мазда 6» государственный номер <***>, принадлежащего истцу (л.д.14), застрахованному по полису ОСАГО № ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля марки «Исудзу» государственный номер В318У98 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Автопарк № Спецтранс».

Согласно постановлению № ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя транспортным средством автомобилем марки «Исудзу» государственный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, при движении вперед не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Мазда 6» государственный номер №, в результате чего автомобиль марки «Мазда 6» государственный номер № получил механические повреждения, а также возможно скрытые повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признав случай страховым СК О «Тинькофф Страхование» на основании заявления ФИО1 произвела выплату страхового возмещение в сумме 76800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным и документами (л.д.20,21).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что произведенной страховой выплаты не достаточно для возмещения, причинённого ущерба, в связи с чем он обратился в ООО «ЦЭО Гарант».

Согласно отчету об оценке ООО «ЦЭО Гарант» №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 191000 руб. (л.д.22).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг заявленный истцом размер ущерба, при этом не лишен был возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался и просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленный истцом отчет об оценки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера ущерба, причинённого транспортном средству истца следует руководствоваться калькуляцией запасных частей транспортного средства, произведённой ответчиком самостоятельно, путем использования данных с официального сайта РСА, суд находит несостоятельными, поскольку калькуляцию выполнена не в соответствии с действующим законодательством, не экспертом - техником или оценщиком, доказательства квалификации лица, его составившего, суду не представлены, методика расчета и основания расчета не указаны.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 191000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к страховой компании, а не к АО «Автопарк № Спецтранс».

Доводы о том, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании убытка в сумме 76800 руб., не умоляет права истца на возмещение ущерба в полном размере, если данное обстоятельство было установлено после заключения такого соглашения.

При заключении соглашения об урегулировании убытка истцу было сообщено, что его подписание направлено на сокращение сроков выплаты страхового возмещения, не лишает истца права требовать полного возмещения ущерба в случае выявления скрытых дефектов и незафиксированных повреждений.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3, расписки на сумму 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3480 руб., расходы на составлении отчета об оценке в сумме 7000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в сумме 3480 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автопарк № «Спецтранс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автопарк № «Спецтранс» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в сумме 114018 руб., судебные расходы: в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.