Дело № 2-1340/2025
УИД 03RS0003-01-2024-014069-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 за услугами по ремонту двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Lada Priora, г/н №. Работа мастера ФИО2 оплачена истцом. Собранный мастером двигатель был установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего от мастера были даны инструкции по обкатке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец начал эксплуатацию автомобиля. С первого дня запуска двигателя был запах горелого моторного масла и шел сизый дым из выхлопной трубы. В связи с этим мастеру были заданы вопросы, так как качественно отремонтированный двигатель не мог расходовать такое огромное количество масла на 100 км. 200 г. масла. На что мастером были даны указания пройти обкатку и в случае продолжения излишнего расхода масла проводить проверку по причине расхода масла. Пройдя обкатку в 3.000 километров расход масла оставался прежний, двигатель не развивал соответствующей ему мощности, также имелся Стук гидрокомпенсаторов.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец около 7.800 километров.
ДД.ММ.ГГГГг. был разобран двигатель и выяснены причины излишнего расхода масла. Мастер при вскрытии двигатели обнаружил задиры в цилиндрах.
Помимо излишнего расхода масла были и другие проблемы с двигателем:
He установленный болт верхней подушки двигателя, в связи с чем двигатель сильно болтался на других подушках и они быстрее изнашивались.
Протекала прокладка поддона. Прокладка поддона после первого запуска двигателя тоже протекала, но я заезжал к мастеру и он поменял её на другую, а спустя пол года выясняется, что и эта прокладка тоже протекала.
3.Заглушки распредвалов протекали и из них выдавливало масло, поэтому весь мотор снаружи был в масле.
ДД.ММ.ГГГГ работы с ДВС завершились.
ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль вновь заехал к ответчику в сервис, для выяснения причины низкого давления масла.
Вскрытие ничего не показало и мастер начал поиски причины низкого давления масла. Спустя 12 дней автомобиль был готов к эксплуатации.
Причиной низкого давления масла оказались перетянутые болты в ГВЦ. Мастер при сборке перетянул болты и резьба на ГВЦ растянулась. Т.к. резьба растянулась мастером были установлены ввёртыши. После всех проделанных процедур автомобиль расходовал масла меньше, но расход всё равно был излишний.
Однако после того как истец забрал автомобиль стук гидрокомпенсаторов не пропал. При этом про стук гидрокомпенсаторов мастер ФИО2 сообщил, что мотор так и должен работать. После чего, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, полагая, что все исправно.
В апреле 2024 года истец обратился в другой сервис на доливку масла, поскольку расход масла оставался достаточно высоким, где ему сообщили, что ДВС работает неправильно, стучат гидрокомпенсаторы.
В сентября 2024 г. истец обратился к другому мастеру Булату, который сообщили о том, что в ДВС стучат гидрокомпенсаторы, двигатель шумно работает и такого не должно быть. Таким образом, истец выяснил у другого мастера, что ремонт автомобиля был произведен некачественно и с грубыми нарушениями.
Истец обратился за проведением досудебной экспертизы о качестве произведенного ремонта в ООО «Аргумент». Согласно выводам эксперта-техника, сделанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт двигателя внутреннего сгорания, автомобиля Lada Priora №, выполнен некачественно с серьезными нарушениями, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 041 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО2 о возмещении всех понесенных мной убытков, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя в размере 47200 руб., стоимости запчастей в размере 44775 руб., стоимость восстановительного ремонта 125041 руб., стоимость проверки двигателя эндоскопом в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из стоимости цены заказа в размере 47200 руб. и 3% за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ Бремя доказывания лежит на стороне, которая ссылается на факты, необходимые для подтверждения своих требований или возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию по возмещению убытков.
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предьявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или лен проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, как следует из вышеприведённых норм с требованием о расторжении договора потребитель вправе обратиться к исполнителю при выявлении существенных недостатков работы (услуги) после предъявления исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента и если исполнитель в течение 20 дней не устранил недостаток товара.
Разрешая настоящий спор, суд находи требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями к ИП ФИО2, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 за услугами по ремонту двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Lada Priora, г/н №. Работа была проведена мастером ФИО2 и оплачена истцом.
Как установлено судом, ИП ФИО2 №) осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт ТС.
Указанная предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком в СТО МилАвто, расположенной по адресу:г. Уфа, <...>.
Изучив представленные письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств подтверждающих выполнение ИП ФИО2 заявленных ремонтных работ двигателя в СТО МилАвто, расположенной по адресу: г. Уфа, <...>, поскольку не имеется актов о выполнении ремонтных работ и заказ-нарядов на указанные истцом ремонтные работы.
В качестве доказательства произведенной оплаты за выполнение работ по ремонту ТС и покупку запасных частей истцом представлены чеки по операциям Сбербанк по переводам Евгению Станиславовичу ФИО7 в сумме 39475 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29000 рублей, по переводам ФИО4 в сумме 32 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд приходит к выводу, что представленные истцом чеки о переводах на имя Евгения Станиславовича 3ахарова, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не подтверждают произведенную истцом ответчику оплату за выполнение ремонтных работ ИП ФИО5, также как и сам факт выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ автомобиля истца, поскольку указанное лицо в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Д.А. не состоит, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, представленный в материалы дела чек о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 в сумме 32 000 рублей также не подтверждают расчет за выполнение ремонтных работ, также как и сам факт выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ автомобиля истца, поскольку исходя из содержания переписки между истцом и ответчиком у них были дружеские отношения, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно заказывал запчасти через ФИО2
Также из содержания переписки между истцом и ответчиком, представленной истцом в качестве письменного доказательства, не усматриваются достигнутые между сторонами обязательные условия соглашения как предмет договора и сроки выполнения работ автомобиля.
Так, из указанной переписки усматривается, в феврале 2024 года истец и ответчик обсуждают заказ запчастей и выполнение каких-то работ, между тем, какие именно работы выполнялись из переписки не усматривается.
Далее. В обоснование настоящего искового заявления истец указал, что ремонтные работы автомобиля проводились в августе-сентябре 2023 году, между тем с настоящим иском истец обращается в суд лишь 2025 году.
При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить каким образом эксплуатировался автомобиль истцом либо иными лицами, не производились ли за указанный период другие ремонтные работы данного автомобиля, не было ли каких-либо вмешательств в техническое состояние автомобиля.
Далее. В соответствии с экспертным заключением N9 06-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что перед экспертом ставился вопрос «Соответствует ремонт двигателя внутреннего сгорания ГОСТам?».
Между тем, экспертом сделаны выводы о некачественном выполнении ремонта ДВС автомобиля Лада Приора, К803УУ186, ИП ФИО2 в отсутствие заказ-нарядов и актов выполненных работ.
Кроме того, указанное исследование о недостатках состояния транспортного средства и причинах его возникновения проведено без извещения и участия ответчика.
Таким образом, данное заключение не может расцениваться как доказательство с достоверностью, подтверждающее факт ремонта транспортного средства истца, а также факт, подтверждающий не качественность указанного ремонта.
Судом не может быть принято внимание Заключение специалиста ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение не может расцениваться как доказательство с достоверностью, подтверждающее факт ремонта транспортного средства истца, а также факт, подтверждающий не качественность указанного ремонта.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении ИП ФИО3 Д.А. ремонта автомобиля Лада Приора, К803УУ186, а также доказательств проведения некачественного ремонта указанного автомобиля, суду не представил, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право сторон, в том числе, истца, на представление доказательств в обоснование своей позиции и опровержение доводов ответчика, также неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств стороной истца не предоставлено и такое ходатайство не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, стоимости запчастей, стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, стоимости запчастей, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 28.05.2025 г.