дело № 33-10991/2023 судья Чурюмов А.М.

УИД 34RS0002-01-2023-000587-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 фио 1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 фио 1 в лице представителя ФИО4 фио2,

на решение Среднеатубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично.

Взысканы с ФИО1 фио 1 в пользу общества с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 422 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 982 080 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 27 366 рублей 46 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 95 207 рублей 34 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 174 рубля 84 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 594 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1 фио 1 в пользу общества с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 фио 1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя ФИО1 фио 1 – ФИО4 фио2., не возражавшего против возращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 фио 1. заключен кредитный договор № <...>, под 5,9% годовых в размере 982 080 рублей, из которых 792 000 рублей - сумма к выдаче, 190 080 рублей – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 982 080 рублей на счет заемщика № <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 792 000 рублей перечислены заемщику на счет, согласно заявлению клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заёмщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 190 080 рублей, для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 фио 1. составила 1115422 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 982 080 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 27 366 рублей 46 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 95 207 рублей 34 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 174 рубля 84 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 фио 1. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115 422 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей 11 копеек.

ФИО1 фио 1 обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 фио 1 в лице своего представителя ФИО4 фио2. оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что резолютивная и мотивировочная части решения суда противоречат друг другу. Заключение кредитного договору осуществлено путем направления на номер телефона ответчика СМС-сообщения с кодом подтверждения, которым завладело неустановленное лицо, впоследствии присвоившее себе денежные средства. Также ответчик указывает на неверный адрес заемщика в кредитном договоре. Ссылается на то, что сам договор заключен в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», выразившихся в несогласовании индивидуальных условий кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ФИО5 фио3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что операции по получению кредитных денежных средств произведены не только с использованием телефона истца, но и системы «Мой кредит», что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора разгласил данные одноразовых паролей. Кроме того, действия с номера телефона истца осуществлялись длительное время, денежные средства были выведены на ее личный счет, затем на ее личную карту и обналичены через банкоматы.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115 422 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей 11 копеек.

Резолютивная часть решения суда содержит в себе указание на взыскание с ФИО1 фио 1. в пользу общества с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 422 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 982 080 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 27 366 рублей 46 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 95 207 рублей 34 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 174 рублей 84 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указано на необходимость взыскания общей суммы задолженности в размере 454319 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело № <...> по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 фио 1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора возвратить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи