дело № 12- 371/2023 мировой судья: Онорина А.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 20 ноября 2023 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника –адвоката Шукшиной Т.И., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 9 от 05.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 60», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД она была направлена на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указала, что в судебном разбирательстве не участвовала, т.к. находилась в болезненном состоянии, поэтому не смогла представить суду причины, побудившие ее отказаться от освидетельствования. Протокол об административном правонарушении содержит некорректную формулировку правонарушения. В протоколе об отстранения от управления транспортными средствами содержится указание на необходимость зачеркивания ненужного, в то время как инспектор ДПС подчеркнул нужное. Признаки опьянения, которые указывает инспектор: неустойчивость позы, нарушение речи, ничем объективно не подтверждены. Протокол о задержании транспортного средства частично не заполнен. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, видеозапись, произведена на мобильное устройство, что противоречит п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 644 (ред. от 21.12.2017)
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы на изложенных основаниях. Защитник также указала, что время составления протоколов не соответствует времени производства видеозаписи.
Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 следующие признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем выдвинули ей требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем от прохождения медицинского освидетельствования.
Ее отказ был добровольным, что нашло отражение во всех составленных по делу протоколах, данный факт также зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что она без какого либо давления со стороны сотрудников полиции отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо дополнительных мотивов своего поведения, не поясняла.
При составлении протоколов ФИО1 возражений относительно законности выдвинутых ей требований сотрудниками полиции не заявила.
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ фиксировалась видеозаписью.
Никаких ограничений при использовании типа или вида фиксирующего видеоустройства, вопреки утверждению защитника, законом не предусмотрено. Кроме того защитник ссылается на нормы недействующего «Административного регламента....».
Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО1 подозрений относительно ее состояния в момент управления транспортным средством и законности выдвинутых ей требований о прохождении медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
В данном случае ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается всеми материалами дела.
ФИО1 на месте задержания о незаконности направления её на медицинское освидетельствование не заявляла, никаких возражений, ходатайств не сделала.
Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений, также являются несостоятельными, поскольку таковых в доводах жалобы и в материалах дела суд не усматривает.
Справка, приобщенная защитником в ходе судебного разбирательства из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (со слов это мать ФИО1) вызывала на дом «скорую помощь» и якобы в 5 часов утра ФИО1 ехала к ней домой на машине - юридического значения не имеют, поскольку данные обстоятельства никак не связаны с обязанностью исполнения водителем требований п. 2.3. ПДД. Обстоятельств крайней необходимости они очевидно не создают.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу проведено без процессуальных нарушений, все собранные доказательства получены с соблюдением закона, получили оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ей в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновной – является минимальным, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного наказания также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 29 сентября 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Воробьев