Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующегосудьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД по РИ ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов МВД по РИ о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарных взысканий строгий выговор и выговор, признать незаконными заключения по результатам служебной проверки, послужившие основаниями издания вышеперечисленных приказов.

Исковое заявление мотивировано тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника финансово- экономического отделения центра финансового обеспечения МВД по РИ, за все время своей службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - «выговор».

Согласно данному приказу ОРЧ СБ МВД по РИ проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте врио начальника контрольно-ревизионного отделения МВД по РИ ФИО3

О проведении служебной проверки по данному факту мне стало известно только из приказов.

Утверждение о том, что он отсутствовал на службе без уважительных причин не соответствует действительности.

Приведенные выше приказы изданы без законного на то основания и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, что повлекло существенное нарушение его прав.

При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника в произошедшем.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Также дополнительно заявил, что в его должностные обязанности не входит определения кода бюджетной классификации при закупке товаров. Он привлечен к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые в силу занимаемой им должности на него не возлагались.

Представитель МВД по РИ ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона №342 -ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342 -ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342 -ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч. 1 ст. 50 Закона №342 -ФЗ).

Статьей 51 Закона №342 -ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона №342 -ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Закона №342 -ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона №342 -ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона №342 -ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона №342 -ФЗ).

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданного на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности», п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Закона №342 -ФЗ, п. «б» ст. 5 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.,

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта полковника внутренней службы ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты объявлен сбор личного состава на территории двора МВД по РИ, с целью проверки соблюдения руководящим составом МВД по РИ требований приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности». В указанное время руководящий состав прибыли не в полном составе или не прибыли.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что начальник финансово-экономического отделения центра финансового обеспечения МВД по РИ ФИО1, в нарушение п. 1 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности», п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона №342 -ФЗ, п. «б» ст. 5 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не прибыл на службу о причинах, препятствующих своевременному прибытию на службу, непосредственному руководителю не сообщил.

Опросить в рамках настоящей служебной проверки начальника финансово-экономического отделения ЦФО МВД по РИ ФИО1, не представилось возможным, в связи с его отказом от дачи объяснения по существу проводимой служебной проверки. Ввиду этого был составлен акт об отказе сотрудника от дачи объяснения.

Между тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, составивший в отношении истца ФИО1 акт об отказе сотрудника от дачи объяснения, показал, что объяснения у ФИО1 он не отбирал, а составил акт, поскольку поручений было много. Руководителем истца ему было сообщено, что ФИО1 в курсе, что необходимо предоставить объяснение по выходу из отпуска.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что занимает должность заместителя главного бухгалтера в МВД по РИ. По поручению министра ими была начата проверка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о необходимости дачи объяснения было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, это был первый день его отпуска. Он ей ответил, что даст объяснения по выходу из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ они направили докладную об отсутствии объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение министра о мерах по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности было снято.

Согласно выписке из приказа МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом в <адрес>, Ростов-на-Дону и в <адрес>.

Из рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел ФИО8 следует, что согласно сведениям, полученным из УРЛС МВД по РИ, начальник финансово-экономического отделения ЦФО МВД по РИ ФИО1 с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2022 год, с 19 августа по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (справка ЦФО МВД по РИ). Вместе с тем, срок проведения проверки истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит продлить срок рассмотрения обращения на 30 дней.

В п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно пунктам 28 и 30.9 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения, а сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить ему его права и обеспечить условия для реализации этих прав,

Указанным правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в Законе № 342-ФЗ, соответствуют обязанности сотрудников, проводящих служебную проверку, установленные Порядком проведения служебных проверок и направленные на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлении ему возможности защищать свои интересы в ходе ее проведения.

В ходе проведения служебной проверки и издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 не была предоставлена возможность дать пояснения по существу проверки, в частности, по факту его отсутствия на рабочем месте, что повлекло существенным образом нарушение его прав.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствие с разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок; но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель" (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17, 18. 19. 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны. К исполнению своих обязанностей относится с большой ответственностью. Обеспечил на высоком уровне организованность и слаженность в работе. За добросовестное отношение к своим обязанностям поощрялся руководством МВД по РИ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 1/3391.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изданного на основании служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РИ по сведениям изложенным в рапорте врио начальника контрольно-ревизионного отделения МВД по РИ ФИО3, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона №342 -ФЗ, подп. 30.1 п. 30 Инструкции по взаимодействию подразделений МВД по РИ в сфере осуществления закупок для нужд МВД по РИ, утвержденной приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, на начальника отделения финансово-экономического отделения централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения МВД по РИ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «выговор».

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки начальник финансово-экономического отделения ЦФО МВД по РИ ФИО1 пояснил, что в период 2021 года руководством ЦФО МВД по РИ ему поручено составить платежные поручения с целью оплаты договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на поставку комплектующих и расходных материалов для нужд МВД по РИ. При этом указанные материалы закупок были согласованы с руководителями заинтересованных служб и подразделений, в том числе инициатором закупки - начальником ЦИТСиЗИ МВД по РИ, начальником ЦФО МВД по РИ, а также проведена правовая экспертиза. Изучение спецификации товара, указанного в договоре, не входит в компетенцию финансово-экономического отделения ЦФО МВД по РИ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно инструкции по взаимодействию подразделений МВД по РИ в сфере осуществления закупок для нужд МВД по РИ, утверждённой приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности ФИО1 не входит определение кода бюджетной классификации при закупке товаров.

Согласно подп. 30.1. п. 30 указанной Инструкции, начальник подразделения- исполнителя осуществляет согласование решения об осуществлении закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг со следующими подразделениями: ЦФО - в части наличия денежных средств в объемах, предусмотренных решением Заказчика об осуществлении закупки, статьи расходов, сроков и порядка оплаты, банковских реквизитов Заказчика по государственному контракту, целевого расходования бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно п.п. 11, 11.1, 11,2 12 Инструкции, начальник подразделения- исполнителя несет персональную ответственность за сроки представления заявок для включения в план-график, за соответствие законодательству Российской Федерации и достоверность информации, содержащейся в заявках для включения в план-график.

Начальник ЦФО несет персональную ответственность за согласование кода бюджетной классификации на осуществляемую закупку, наличие лимитов бюджетных обязательств и целевого финансирования.

Таким образом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые в силу занимаемой им должности на него не возлагались.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов МВД по РИ о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания - «строгий выговор».

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания - «выговор».

Признать незаконными заключения по результатам служебной проверки, послужившие основаниями для издания указанных приказов в части, касающейся ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев