Решение по делу № 2-1832/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1832/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001490-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Кировскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результату проверки поданного им сообщения о преступлении, в котором он являлся пострадавшим. Данное решение он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем был вынужден воспользоваться юридической помощью адвоката, представлявшего его интересы в судах в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства постановление следователя было признано незаконным и отменено. При этом ему был причинен материальный ущерб в размере понесенных им расходов на оплату услуг адвоката.

Между ним и адвокатом ФИО6, осуществляющим деятельность в филиале № <адрес> коллегии адвокатов, было заключено соглашение. Он предоставил адвокату в полном объеме фотокопии материалов проверки №, полученных им в результате ознакомления в следственном отделе. ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация, адвокат подготовил жалобу в Кировский районный суд г. Омска, участвовал в судебных заседаниях, проходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Омска, включая анализ выявленных в первом судебном заседании дополнений в материалах проверки и подготовку речи для прений. После вынесения решения судом первой инстанции адвокат подготовил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. В Омском областном суде адвокат ознакомился с материалами дела, поступившими из суда первой инстанции и в результате сравнения выявил, что материал проверки № присутствует в виде копий лишь части документов (выборочно), и в рамках подготовки ко второму заседанию возникла необходимость убедиться в отсутствии возможных фальсификаций в материалах проверки, которые были истребованы из суда первой инстанции. Выполненные адвокатом работы он платил полностью в кассу адвокатской палаты.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать с Российской Федерации в его пользу убытки в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил основания предъявленных исковых требований, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ просил взыскать убытки в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что адвокат изначально ознакомился с копиями материала проверки, которые он (истец) сделал в результате ознакомления в следственном комитете и предоставил адвокату. Расходы в размере 5 000 руб. понесены в связи с тем, что адвокат ознакомился с данными копиями около 70 документов, проанализировал их. При рассмотрении дела в суде второй инстанции было выявлено, что материал проверки был предоставлен судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом, данное соглашение было исполнено не в полном объеме, и сумма в размере 8 000 руб. была принята зачетом ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, предъявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о совершении каких-то незаконных действий. Недостатки, указанные в постановлении областного суда были устранены, и вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагает, что размер понесенных расходов завышен. Представил сведения из интернет-источников о стоимости юридических услуг в Омске.

Третье лицо следователь Следственного отдела по Кировскому АО ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он проводил предварительную проверку по заявлению ФИО10 на незаконные действия сотрудников полиции по изъятию у ФИО10 плаката с призывом граждан РФ не прививаться от заболевания коронавируса. Неоднократно по материалам проверки принимались решения, которые впоследствии ввиду неполноты отменялись руководителем. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Кировском районном суде г. Омска, постановлением суда признано законным и обоснованным, в дальнейшем апелляционной инстанцией было установлено, что проверка проведена не в полном объеме, необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия. Замечания, указанные областным судом, устранены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано. Полагает, что истцу не причинен вред. Представленные документы о понесенных расходах вызывают у него сомнения.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Как следует из искового заявления, истец связывает убытки с незаконными действиями должностного лица СУ СК РФ по Омской области. В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, СУ СК РФ осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание СУ СК России и реализацию возложенных на него зада, является получателем средств федерального бюджета. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает СУ СК РФ. Как следует из материалов дела, действия должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не признаны. Таким образом, отсутствуют основания для наступления ответственности государственного органа и должностного лица этого органа по возмещению истцу убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области зарегистрирован под номером № рапорт следователя о поступлении в указанный следственный отдел сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО3

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем постановлениями прокурора округа и заместителя руководителя следственного органа отменялись с направлением материала для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО9 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 по материалу проверки №

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице адвоката ФИО6 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления об исправлении описки отДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным; возложена обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного отдела по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Апелляционным постановлением установлено, что проверочные мероприятия по материалу предварительной проверки проведены не в полном объеме, учитывая противоречивые показания заявителя, сотрудников полиции и понятых, не дана правовая оценка законности нахождения сотрудников полиции в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, а также законности сопровождения его в отдел полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале № 4 Омской областной коллегии адвокатов (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Омска по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу предварительной проверки (КУСП № пр21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает необходимый нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые документы в рамках указанного дела, присутствует в судебных заседаниях, знакомиться с материалами предварительной проверки (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 соглашения, в счет выполнения обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 18 000 руб. из расчета: ознакомление с материалами проверки – 5000 руб., подготовка жалобы – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании 8 000 руб., за участие в каждом последующем судебном заседании доверитель производит оплату из расчета 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале №<адрес> коллегии адвокатов (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по материалу в суде первой инстанции (Кировского районного суда г. Омска №).

Согласно п. 3.1 соглашения, в счет выполнения обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 28 000 руб. из расчета: ознакомление с материалами проверки – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании 8 000 руб., за участие в каждом последующем судебном заседании доверитель производит оплату из расчета 8000 руб.

Оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена 3-мя частями:

- зачет денежных средств в сумме 8000 руб., излишне внесенных платежом по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно доп.соглашения №);

- платеж по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена 2-мя частями:

- платеж по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.,

- платеж по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Из материала №, возбужденного Кировским районным судом г. Омска по жалобе ФИО3, следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов ФИО7 в Кировском районном суде г. Омска по жалобе ст. 125 УПК РФ.

Как установлено материалами дела указанная выше жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подготовлена от имени ФИО7 адвокатом ФИО6

Также в суде первой инстанции ФИО6 представлял интересы ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ознакомлен с копиями материала проверки, предоставленными ему ФИО10 для подготовки жалобы, оказана консультация.

Кроме того, адвокатом подготовил апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, что следует из справочного листа, представлял интересы доверителя в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам исследования судом представленных в материалы дела доказательств факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи в заявленном им размере нашел свое подтверждение, при этом незаконность и необоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не полноте проверочных мероприятий, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката и причинно-следственная связь между незаконным бездействием следователя и причиненным имущественным вредом нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с убытков в виде расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Разрешая доводы стороны ответчика о неразумности заявленной истцом суммы убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, основания и порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя регулируются также нормами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования лица о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя обязательно должны отвечать требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной работы, степень участия представителя истца на стадии подготовки к ведению дела, его личного участия в процессе.

Также суд учитывает, что Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ, указаны ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), которые носят рекомендательный характер.

Стороной ответчика представлены сведения из интернет-источников о стоимости юридических услуг в г. Омске, о стоимости услуг адвокатских контор.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, объем проделанной работы и степень личного участия адвоката в подготовке жалоб, в судебных заседаниях, суд снижает расходы за участие в каждом судебном заседании до 5000 руб. и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы частично в размере 50 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, СК РФ осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание СУ СК России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает СК РФ.

В это связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерацииудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5208 № убытки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (<данные изъяты> Н.Ю.Захарова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

<данные изъяты>