решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

УИД 78RS0016-01-2025-000280-97

дело № 2-4276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Баневичюте А.В.,

помощник судьи Змичеревская Д.С.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врачу-ревматологу ФИО2ёновне о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что врач-ревматолог СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» ФИО2 принимая участие в ходе проведения врачебных комиссий СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позволила себе вызывающее поведение и угрозы в адрес истца, указав, что будет страдать здоровье истца. Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что своими действиями, выразившимися в угрозах в адрес истца и игнорировании порядка проведения врачебных комиссий при назначении лечения, врач-ревматолог ФИО2 нанесла ФИО1 моральный вред, который выражается в продолжительных нравственных страданиях и переживаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (л.д. 35).

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ истцу судом даны разъяснения относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3», поскольку ставится вопрос о возможности привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда сотрудника указанного учреждения ФИО2 вследствие осуществления ею своих трудовых обязанностей.

Истец в судебное заседание явился, доводы и требования иска не поддержал, возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3», при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что вред был причинён ему вследствие действий ФИО2 как сотрудника СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что он не знает как действовала ФИО2, кроме того, ФИО2 было совершено множество действий, которые привели к моральным страданиям истца. При этом перечень незаконных, по мнению истца действий ответчика, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не перечислил.

Представитель ответчика врача-ревматолога СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 49-52), которые поддержала.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на иск, в котором представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ врач-ревматолог ФИО2 работает СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» и является заместителем председателя врачебной комиссии СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» (л.д. 58, 65).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» с участием, в том числе врача-ревматолога СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» ФИО2, по вопросу назначения лекарственных препаратов ФИО1, составлены протоколы врачебных комиссий № и № соответственно (л.д. 67,68).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обративший в суд с настоящим иском, ФИО1 связывал нарушение своих прав и причинение ему моральных страданий, которые в том числе привели к ухудшению состояния здоровья, с высказываниями врача-ревматолога СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» ФИО2 в ходе заседаний врачебной комиссии СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ухудшение состояния здоровья вследствие действий ответчика истец представил суду документы (л.д. 28-32, 44-48).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 ГК РФ, оценив представлены сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию истца (л.д. 28-32, 44-48), приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства факта причинения истцу вреда какими-либо действиями ответчика и наличие причинной связи между этими действиями ответчика и отрицательными последствиями для истца (физическими и нравственными страданиями истца).

Оценка представленных доказательств в совокупности не дает оснований считать доказанными факт вызывающего поведения и угрозы в адрес истца со стороны ответчика во время проведения врачебных комиссий, и тем самым причинения ему морального вреда противоправным поведением ответчика, а также какую-либо связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в виде психологической травмы, переживаний, страха, чрезмерной тревоги, беспокойного сна, раздражительности, учитывая, что все представленные истцом заключения врачей по факту его обращений не содержат указание на события, связанные в действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более того заключения от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на наличие у истца хронических заболеваний, при этом указания на причины возникновения в заключения отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание непредставление истцом бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, кроме пояснений самого истца, факта вызывающего поведения и угроз со стороны ответчика в адрес истца, причинения ему физических и нравственных страданий от указанных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, чьим работником причинен вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким лицом (работником) в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом в ходе слушания дела установлено, что характер и условия выполняемой врачом-ревматологом ФИО2 как заместителем председателя врачебной комиссии СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы свидетельствуют, что ФИО2 действовала по заданию и под контролем СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3», следовательно, именно СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3» ответственно перед лицом за причинение ему вреда и обязанность по выплате компенсации морального вреда в таком случае возлагает также на СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3».

Согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Учитывая, что истец настаивал на удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, возражал против предъявления требований в том числе к СПб ГБУЗ «КРБ им ФИО3», при этом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подробно в обоснование иска указал на то, что страдания ему причинены ФИО2, выступающей в ходе проведения врачебных комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом вышеуказанных норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований как для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –