дело № 1-84/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000417-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нововоронеж 04 сентября 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при ведении протокола ФИО1, с участием

государственного обвинителя Ратникова А.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Плешкова А.В. (ордер в деле)

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-84/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женат, иждивенцев нет, пенсионер, <данные изъяты>, не военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 инкриминируется совершение умышленного корыстного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

23 июня 2023 года, около 10 часов 00 минут ФИО2 находился у центрального входа в помещение торгового центра «City Плаза», расположенного по адресу: <...>, где на порожках увидел утерянный ранее Потерпевший №1 кошелек, не представляющий отдельной материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, не представляющие отдельной материальной ценности.

В указанное время у ФИО2, имеющего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с находившимся в нем имуществом. 23 июня 2023 года, около 10 час. 00 мин., ФИО2, незамедлительно реализуя задуманное, не предприняв меры к установлению собственника обнаруженного им кошелька с имуществом, а, следовательно, действуя втайне от него, поднял с порожек, расположенных у центрального входа в помещение торгового центра «City Плаза», расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий отдельной материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, не представляющие отдельной материальной ценности, тем самым совершив кражу.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 полностью признал вину в содеянном и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации со своим защитником наедине, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном акте, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, не оспаривал относимость и допустимость доказательств по делу, указанных в обвинительном постановлении.

Потерпевший ФИО5 не возражает против особого порядка судебного рассмотрения, правовые последствия ему известны, понятны и дополнительно разъяснены судом, при этом потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном возмещении ФИО2 ущерба от преступления в виде виплаты денежной суммы 10000 рублей, принесения извинений и просьб о прощении. У потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2 достигнуто примирение в связи с чем Потерпевший №1 письменно заявил ходатайство, что просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, правовые последствие прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым известны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного, размера причиненного преступлением ущерба и квалификации своих действий, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, не оспаривал относимость, допустимость указанных в обвинительном заключении доказательств по делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, заявил о раскаянии в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить данное уголовное дело и его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 судом дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Плешков А.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении соответственно ФИО2 как подсудимого по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал полностью.

Государственный обвинитель возражений относительно особого порядка рассмотрения дела и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшим – суду не представил, поддержав соответствующие ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, считает возможным данное уголовное дело и преследование в отношении подсудимого ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, позицию как потерпевшей стороны по делу, так и подсудимого ФИО2, его защитника и государственного обвинителя в совокупности с обстоятельствами содеянного ФИО2, предъявленным ему обвинением, данными о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 имея прямой умысел и корыстные мотивы в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – тайно похитил заведомо для себя чужое имущество Потерпевший №1 Исходя из общей стоимости похищенного имущества и данных о личности Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб объективно является для потерпевшего значительным. При этом сторона защиты не оспаривала относимость и допустимость каждого доказательства вины ФИО2 указанного в обвинительном заключении.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в момент совершения инкриминируемого деяния при указанных обстоятельствах мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд убедился, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 каждый правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон понимают и полностью осознают.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании так же в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, и соответственно является лицом, впервые совершившим преступление по настоящему делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, законом (статьей 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, однако, исходя из фактических обстоятельств, не обладает повышенной общественной опасностью при отсутствии наступления тяжких последствий, по делу имеются смягчающие наказания ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил и загладил путем возврата выплаты денежной суммы, просьб о прощении и извинений, что полностью удовлетворило потерпевшего Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и заявил о примирении с подсудимым. Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимый ФИО2 не возражает, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подсудимого ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств разрешить по принадлежности, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – копию выписки по счету банковской карты, оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Победа» г. Нововоронеж – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

судья А.Ф. Лесовик