УИД 54RS0002-01-2021-003937-07
Дело № 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № /дата/ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя ФИО2 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, отказал истцу в выплате страхового возмещения, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50%, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.17-19 Т.2), пояснив, что большую часть повреждений автомобиль получил от отбойника.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.98-100 Т.1).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Автопарк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов лицо 1 и лицо 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО СК «Гайде», удовлетворяя исковые требования в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № (л.д.8, л.д. 9 Т.1).
В период с /дата/ по /дата/ указанный автомобиль был застрахован в компании ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0116001879 (л.д.11 Т.1).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя ФИО2
Определениями от /дата/ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей было отказано (л.д.112 Т.1), однако, установлено, что 31.1.22020 в 00 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, не учел видимость в направлении движения, отвлекся, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н №, который от удара отбросило и произошел наезд на препятствие (металлический отбойник).
/дата/ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков (л.д.106-107 Т.1).
/дата/ истцу был дан ответ (л.д.13 Т.1), согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба не имеется.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.14-15 Т.1).
/дата/ истцу был дан ответ на претензию (л.д.122 Т.1) о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Далее истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.19-24 Т.1) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
/дата/ (л.д.129 Т.1) истец обратился к ответчику АО СК «Гайде» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.127-128 Т.1).
/дата/ истец обратился к ответчику АО СК «Гайде» с претензией (л.д.130-131 Т.1).
В дальнейшем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.146-151 Т.1) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.139-166 Т.2) следует, что проведенное исследование позволяет установить следующий механизм ДТП: в стадии сближения: автомобили Мицубиси и Фольксваген до момента столкновения двигаются в попутном направлении, Фольксваген левее, проезжая часть участка виадука, с закруглением (достаточно большой радиус изменения профиля пути) с изменением высоты (уклон), снег, гололед и в процессе движения при смещении вправо автомобиля Фольксваген, произошел контакт передней правой частью Фольксваген с боковой левой частью Мицубиси. В стадии контактирования: столкновение имело место правой габаритной точкой Фольксваген с боковой частью Мицубиси, в районе передней двери, касательное, под углом около 30-40 градусов между их продольными осями, расположение места контактирования для автомобиля Мицубиси – позади центра масса, что привело в условиях гололеда к возникновению крутящего момента, приложенного к задней части кузова Мицубиси. В процессе заноса автомобиль Мицубиси контактирует с элементами ограждения, расположенными справа по ходу движения, далее, двигаясь на спуск, передней частью кузова совершает столкновение с ограждением левого края проезжей части. В стадии разброса: автомобиль Мицубиси до конечной точки перемещался в заносе, с двумя наездами на препятствие, и в конечном положении расположен у левого края проезжей части, установить точную траекторию движения в связи с отсутствием следов движения, торможения, не представляется возможным. Автомобиль Фольксваген после столкновения остановился в положении, зафиксированном на схеме, продвинувшись вперед по ходу движения. Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля Мицубиси, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотографиях, образовались в рассматриваемом столкновении и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 582 800 рублей, без учета износа – 950 574 рубля 49 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № по состоянию на /дата/ составляет 555 000 рублей. В результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н №. Стоимость «годных остатков» составляет 119 622 рубля 74 копейки.
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической–автотовароведческой экспертизы представителем ответчика ООО СК «Гайде» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» повторной судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.48-97 Т.3) следует, что /дата/ ФИО1, двигаясь на автомобиле Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № в темное время суток 00 час. 00 мин., со стороны <адрес>, в условиях гололеда получил скользящий левый боковой удар от попутного автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО2, который в свою очередь двигался со стороны <адрес>. Начало контакта с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, определено на автомобиле Мицубиси Аутлендер, как средняя часть передней левой двери сo следами динамическими царапин, царапин на задней левой двери и на накладки арочной части задней левой боковины, для автомобиля VOLKSWAGEN POLO определено как переднее правое, на поверхности переднего бампера отобразились следы динамических царапин. В результате столкновения и оказанного давления в средне - заднею частью автомобиля Мицубиси Аутлендер, в условиях гололеда, был развернут поперек дороги под углом -52° относительно прямолинейного движения, в результате чего произошло столкновение задней правой частью автомобиля с правым оградительным отбойником, далее по инерции под углом приблизительно 64° пересекая проезжую часть сталкивается со впереди расположенным оградительным отбойником, получив механические повреждения передней части транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего /дата/ на автомобиле Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № образовались следующие повреждения:
1. Дверь задняя левая,
2. Дверь передняя левая,
3. Накладка арки задней левой,
4. Крыло переднее левое,
5. Накладка арки переднего левого крыла,
6. Бампера передний,
7. Кронштейн переднего бампера левый,
8. Кронштейн переднего бампера правый,
9. Капот,
10. Фара левая,
11. Фара правая,
12. Усилитель переднего бампера,
13. Крыло переднее правое,
14. Стойка ветрового окна правая,
15. Накладка арки переднего правого крыла,
16. Пыльник ДВС боковой правый,
17. Подкрылок передний правый,
18. Рамка радиатора,
19. Стойка замка капота,
20. Радиатор ГУР,
21. Радиатор кондиционера,
22. Кронштейн левого звукового сигнала,
23. Кронштейн правого звукового сигнала,
24. Защита ДВС металлическая,
25. Подкрылок передний левый,
26. Радиатор АКПП,
27. Пыльник ДВС боковой левый,
28. Бачек омывателя,
29. Лонжерон передний правый,
30. Стойка амортизатора передняя правая,
31. Рычаг передней подвески правый,
32. Ремень генератора,
33. Лобовое стекло,
34. Патрубок впускной воздушного фильтра,
35. Замок капота,
36. Радиатор ДВС,
37. Брызговик переднего правого крыла,
38. Генератор,
39. Трубки радиатора кондиционера правые,
40. Компрессор кондиционера,
41. Брызговик переднего левого крыла,
42. Диффузор радиатора,
43. Форсунка омывателя левой фары,
44. Крышка форсунки омывателя левой фары,
45. Форсунка омывателя правой фары,
46. Крышка форсунки омывателя правой фары,
47. Решетка радиатора,
48. Бампер задний,
49. Фонарь задний правый,
50. Дверь задка,
51. Кронштейн заднего бампера средний,
52. Панель задка,
53. Глушитель задняя часть,
54. Глушитель средняя часть,
55. Подушка безопасности водителя,
56. Подушка безопасности переднего пассажира,
Также после срабатывания система пассивной безопасности (SRS) требуется заменить ЭБУ подушек безопасности, рулевое колесо, проводку подушки безопасности водителя, датчики подушек безопасности передние и ремни безопасности.
В соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № на момент причинения ущерба /дата/, без учета величины износа деталей составляет: 1 143 712 рублей. В соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации величина [восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № на момент причинения ущерба /дата/, с учетом величины износа деталей составляет: 780 300 рублей. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № на дату - /дата/ составляет: 533 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н № без учета износа на дату ДТП /дата/, составляет: 1 143 712 рублей, что превышает величину стоимости транспортного средства на момент ДТП: 533 900 рублей. Согласно положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, г/н №. Величина годных к использованию остатков принадлежащего истцу автомобиля Мииубиси Аутлендер 2.4, г/н № составляет: 86 576 рублей 24 копейки.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.
Из материалов дела следует, что доказательств причинения ущерба металлическому отбойнику не имеется, собственником данного имущества требований о возмещении вреда не заявлено, поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП соответствует признакам страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по смыслу положений ст. 7 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховщика потерпевшего, то есть в данном случае страховщика истца, в связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания истца – САО «РЕСО-Гарантия», поэтому требования к страховщику причинителя вреда, в данном случае к АО СК «Гайде», не подлежат удовлетворению.
При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» экспертизы стоимость ущерба, таким образом стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, однако, принимая во внимание, что сумма лимита составляет 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).
Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом иска в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
/дата/ между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.25-26 Т.1), согласно которому стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.
Факт оплаты истцом денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской от /дата/ (л.д.27 Т.1).
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 7 500 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.
Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» в размере 60 000 рублей и в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего – 630 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» в размере 60 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/