Решение по делу № 2А-2588/2022 от 09.09.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а- 2588/2022

33RS0011-01-2022-003124-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий ( бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по получению от лица согласия на обработку персональных данных, и прекращении указанного согласия, бездействия по предоставлению сведений по операциям по лицевому счету осужденного, возложении обязанности устранить указанные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ :

<дата> согласно штемеля на почтовом отправлении- (л.д.6) ФИО2 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по получению от лица согласия на обработку персональных данных, и прекращении указанного согласия, бездействия по предоставлению сведений по операциям по лицевому счету осужденного, возложении обязанности устранить указанные нарушения прав административного истца.

В качестве адреса административного истца указан адрес его проживания <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что в <дата> г. ФИО4 находясь в исправительном учреждении, подал заявление об отзыве разрешения о получении от лица согласия на обработку персональных данных, но данное заявление было проигнорировано в исправительном учреждении. Также запрашивал в исправительном учреждении сведения по операциям по лицевому счету осужденного, в т. Ч. о производимых списаниях по лицевому счету, но данное заявление также было проигнорировано. Полагает, что в судебном порядке подлежит возложению обязанность устранить указанные нарушения прав административного истца

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска.

Считала, что ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по настоящему административному делу никаких прав, законных интересов ФИО2 не нарушило, и со стороны исправительного учреждения права административного истца не нарушались.

Указала, что в ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> ФИО2 отбывал наказание в период с <дата> (прибыл из ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>) по <дата> (освобожден по постановлению Ковровского городского суда от <дата> на исправительные работы на срок 6 мес. 21 день.)

В период отбытия наказания был трудоустроен, и за период с <дата> фактически отработанное время <данные изъяты> рабочих дней согласно табелей рабочего времени.

За период нахождения ФИО3 в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> от него заявлений на обработку персональных данных и на прекращение обработки персональных, не поступало.

В бухгалтерии ФКУ ИК-<№> УФСИН УФСИН России по <адрес> на исполнении находились исполнительные документы в отношении осужденного ФИО2 на общую сумму 308 394 руб.90 коп. в пользу взыскателей: АВ в размере 200 тыс. руб. (возмещено 100 125 руб. 34 коп., и АВ в размере 100 тыс. руб. ( возмещено 43563 руб. 59 коп.), процессуальные издержки в доход РФ в размере 5 034 руб.90 коп. и 3 360 руб. (возмещено 278 руб.)

Задолженность по исковым обязательствам по состоянию на дату освобождения <дата> составляла 164 427 руб. 97 коп.

Исполнительные документы направлены в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ( исх. <данные изъяты>), и в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ( исх. <данные изъяты>).

После освобождения из исправительного учреждения от ФИО2 в ФКУ ИК<№> УФСИН УФСИН России по <адрес> никаких запросов о документах и информации, не поступало.

Считала, что поскольку ФИО4 освободился из ФКУ ИК<№> УФСИН УФСИН России по <адрес> <дата>, но в суд с административным иском обратился <дата>, то им пропущен срок для оспаривания действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения и основания для восстановления срока отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенности АВ (л.д.19) в судебном заседании считала, что Белоголовым пропущен срок для оспаривания дисциплинарных взысканий <дата> года, и основания для восстановления срока отсутствуют.

Суд, изучив и выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Дела по жалобам осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ст.256 ГПК РФ, ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При подготовке дела к судебному разбирательству принимая во внимание положения статьи ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что в ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> ФИО2 отбывал наказание в период с <дата> (прибыл из ФКУ <данные изъяты> по <адрес>) по <дата> (освобожден по постановлению <данные изъяты> городского суда от <дата> на исправительные работы на срок 6 мес. 21 день.)

Задолженность по исковым обязательствам по состоянию на дату освобождения <дата> составляла 164 427 руб. 97 коп.

Поскольку ФИО4 освободился из ФКУ ИК-<№> УФСИН УФСИН России по <адрес> <дата>, но в суд с административным иском обратился <дата>, то им пропущен срок для оспаривания действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения ( более 1 мес.) и основания для восстановления срока отсутствуют.

Пропуск без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части ч.1 ст.219 КАС РФ является основанием для суда в отказе в удовлетворении заявления в судебном заседании.

Суд также принимает доводы административного соответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, что после освобождения из исправительного учреждения от ФИО2 в ФКУ ИК-<№> УФСИН УФСИН России по <адрес> никаких запросов о документах и информации, не поступало.

Со стороны ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> никаких прав, законных интересов осужденного ФИО2 не нарушено и не затронуто.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что действия административных ответчиков осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ФИО2, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении должностными лицами ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в <дата> году прав и законных интересов ФИО2

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по получению от лица согласия на обработку персональных данных, и прекращении указанного согласия, бездействия по предоставлению сведений по операциям по лицевому счету осужденного, возложении обязанности устранить указанные нарушения прав административного истца, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е.Самойлов