Судья Кондрашкина Ю.А. дело № 33-7487\2023
(№ 2-2126\2020)
УИД: 64RS0043-01-2020-003107-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.08.2023 г. г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2023 г., которым отказано в отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 28.10.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова об установлении факта работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова об установлении факта работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.10.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
29.05.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с указанием на уважительные причины неявки в судебное заседание.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2023 г. отказано в отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 28.10.2020 г.
ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе указывает, что причиной неявки в судебное заседание явилось состояние здоровья в подтверждение чего им приставлена справка о прохождении обследования.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно ч.1, абз. 7, абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из определения суда от 28.10.2020 г., суд первой инстанции указал, что согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Однако далее судом указано, что дело дважды назначалось к рассмотрению в открытом судебном заседании на 27.10.2020 г. и 28.10.2020 г. истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился не настаивал на рассмотрении дела по существу. Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд посчитал возможным оставить иск без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что по делу назначались судебные заседания на 12.08.2020 г., 14.09.2020 г., 24.09.2020 г., 13.10.2020 г., по делу допрашивались свидетели, сторонами предоставлялись доказательства.
В судебные заседания, назначенные на 27.10.2020 г. и 28.10.2020 г. истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены лично под роспись.
Отказывая в отмене судебного определения от 28.10.2020 г. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд сослался на то, что истец дважды 27.10.2022 г. и 28.10.2022 г. не явился в судебные заседания без уважительной причины, а представленная истцом справка о прохождении УЗИ 28.10.2020 г. не может подтвердить уважительность причины неявки.
Судья областного суда не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истец о времени и месте судебного разбирательства на 27.10.2020 г. и на 28.10.2020 г. извещался надлежащим образом, что подтверждается листами извещения о дате судебного заседания.
В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 28.10.2020 г. истец сослался на то, что проходил обследование и не мог сообщить в суд о причинах своей неявки. В подтверждение представлено заключение УЗИ.
С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в связи с тем, что судебное заседание назначено на следующий день после неявки истца в судебное заседание, а также отсутствие на четкое указание основания для оставления иска без рассмотрения (абз 7 или 8 ст. 222 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судья областного суда, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.10.2020 г. с разрешением вопроса по существу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2023 г. отменить.
Заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.
Отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.10.2020 г. об оставлении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова об установлении факта работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии - без рассмотрения.
Гражданское дело возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.
Судья: А.Н. Гладченко