Дело № 33-11821/2023
(2-243/2023)
УИД 66RS0016-01-2022-001603-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Максимовой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Нургалиевой Р.Р., Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 19.09.2019 в размере 68 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 66 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа <№> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом <№>-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com, при помощи которого подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <№>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный им номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод денежных средств на банковскую карту <№> (Сбербанк России) в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 21978 руб. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 68 022 руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № 6644844 от 19.09.2019 за период с 19.09.2019 по 09.04.2020 в размере 68022 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 38 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 66 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично с учетом выплаченных денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с суммой долга, судом первой инстанции не учтен платеж в счет погашения задолженности в размере 5805 руб. Истцом предоставлены недостоверные сведения о размере задолженности, так как в счет договора займа была зачислена сумма в указанном выше размере, однако исковые требования удовлетворены без учета данной суммы. В настоящий момент сумма долга по договору займа составляет 62217 руб., что подтверждается справкой, выданной истцом и представленной стороной ответчика в качестве дополнительного доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 29.07.2023 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, истец путем размещения информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 19.09.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа <№> путем подписания цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), сформированным при использовании полученного от кредитора СМС-кода (ключа простой цифровой подписи), согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. (перевод на банковскую карту <№>) на срок до 30.09.2019 (л.д. 9).
В соответствии с условиями договора займа <№> за пользование денежными средствами заемщик уплачивает истцу проценты согласно условиям публичной оферты о предоставлении микрозайма, прилагаемой к данному договору.
Согласно пунктам 1.1, 1.7 публичной оферты о предоставлении микрозайма (л.д. 7-8), заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа. Полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых.
В соответствии с п. 1.4 публичной оферты о предоставлении микрозайма сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе.
С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее простой электронной подписью в договоре займа.
Договор потребительского кредита (займа) был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью должника. Фактом подписания договора является введение в установленной форме специального кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.
Факт перечисления заемных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту ФИО2 (<№> подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о платеже, ответчиком не оспорен, перечисление осуществлено 19.09.2019 (л.д. 11).
Ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность.
Согласно информации ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 37), ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа <№> от 19.09.2019 внесены следующие платежи: 30.09.2019 – 3 000 руб., 30.09.2019 – 1500 руб., 05.10.2019 – 252 руб., 15.10.2019 – 2970 руб., 25.10.2019 – 3300 руб., 05.11.2019 – 2937 руб., 14.11.2019 – 2600 руб., 16.11.2019 – 1000 руб., 26.11.2019 – 2340 руб., 06.01.2020 – 2079 руб., всего в размере 21978 руб.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа <№> от 19.09.2019 за период с 19.09.2019 по 09.04.2020 составляет 68 022 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 38 022 руб. (л.д. 12).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, договор заключен в допустимой законом форме, доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает заключение договора займа, его условия, наличие задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой задолженности, поскольку не были учтены денежные средства, поступившие в счет переплаты по иному договору займа между сторонами в сумме 5805 руб., которая, как указывает ответчик, была зачтена 25.12.2019 (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 68 022 руб.
При этом, ответчиком в возражениях, представленных в суд первой инстанции указано на несогласие с суммой задолженности, поскольку не была учтена сумма в размере 5 805 руб. от 25.12.2019 (л.д. 30), что также указано в доводах апелляционной жалобы.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы стороной ответчика представлена выписка о задолженности, выданная ООО МКК «Русинтерфинанс», согласно которой по состоянию на 04.04.2023 задолженность ФИО2 по договору займа <№> от 19.09.2019 с учетом внесенных средств составляет 62217 руб. (л.д. 53), указанная выписка о задолженности принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Судебной коллегией был направлен запрос истцу о предоставлении информации относительно приложенной к апелляционной жалобе ответчика выписке о задолженности, согласно которой сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> составляет 62217 руб.
Однако, истцом ответ на указанный судебный запрос не был представлен, доводы апелляционной жалобы о задолженности по договору займа <№> от 19.09.2019 в сумме 62217 руб. не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлена выписка о задолженности по состоянию на 04.04.2023, выданная ООО МКК «Русинтерфинанс», согласно которой задолженность ответчика по договору займа <№> составляет 62217 руб., самим истцом возражений относительно доводов апелляционной жалобы и доказательств в опровержение представленной выписки в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <№> от 19.09.2019 за период с 19.09.2019 по 09.04.2020 в размере 62 217 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 1899 руб. 44 коп. (2049,44 (62217 : 68022 х 2240,66) – 150 (госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.03.2023 изменить, указав на взыскание с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженности по договору займа <№> от 19.09.2019 за период с 19.09.2019 по 09.04.2020 в размере 62 217 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1899 руб. 44 коп.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Максимова
ФИО1