Мировой судья: Трофимова Г.С. Дело №11-42/2023

УИД: 76МS0045-01-2023-001949-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФГАУ Росжилкомплекс к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам»,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 года в судебный участок №1 Переславского судебного района поступило заявление представителя ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022г. по 30.11.1022г. в размере 3 418,64 руб.

В обоснование требования указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>, получает коммунальные услуги.

На основании определения мирового судьи от 12.05.2023г. заявление было возвращено ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 12.05.2023г.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права, указывается на то, что ФИО1 является военнослужащим и в силу этого обеспечен жилым помещением по указанному адресу на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.12.2021г. В связи с этим, наличие у должникам регистрации по месту жительства по иному адресу не определяет подсудность рассмотрения заявленного требования. По мнению заявителя, специфика рода деятельности должника, а так же существующая правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что местом жительства ФИО1 является адрес служебного жилого помещения, предоставленного ему по договору найма от 09.12.2021г., сведений о расторжении которого не имеется. Мировой судья безосновательно принял во внимание сведения о регистрации должника по месту жительства в <адрес скрыт> в 2019 году, поскольку эта дата относится к более раннему периоду.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья исходил из того, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу в <адрес скрыт> и в связи с этим заявление подано с нарушением правил подсудности.

С указанным доводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из вышеизложенного, предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно в случае представления суду доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Об этом говорит и Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.11.2022 по делу N 5-КГ22-93-К2. В частности в определении указано, что установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, данные, свидетельствующие о месте жительстве ФИО1, которое отличается от его адреса регистрации по месту жительства в <адрес скрыт>, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, отсутствуют. С должником действительно был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №76-74/69 от 09.12.2021г. в отношении 2-х комнат в общежитии по адресу: <адрес скрыт>. Однако, из содержания договора следует, что он заключен на срок до 24.03.2023г. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье по истечении данного срока. Сведений о продлении договора с должником или о заключении нового в материалах дела не имеется. Ссылка взыскателя на ст. 684 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку срок действия договора определен не периодом времени, а указанием на конкретную дату.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и на дату вынесения оспариваемого определения у мирового судьи не имелось иных сведений о месте жительства должника кроме справки ОВМ УФМС России по Омской области, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу в <адрес скрыт>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о неподсудности ему заявления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», поскольку он соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Судья: Иванова Ю.И.