дело № 12-44/2023

УИД 09MS0013-01-2022-000957-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Борлакова Ф.Л., рассмотрев в здании Зеленчукского районного суда КЧР жалобу ФИО1, <данные изъяты>, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено не было. В настоящем деле в качестве места совершения правонарушения указан участок дороги, что считает недопустимым, поскольку на участок может распространяться юрисдикция разных судов. Считает, что фотоматериалы спецсредства содержат прямое указание на разрешенную скорость 40 км/ч для грузовых автомобилей свыше 3.5 т. Также считает, что в случае нахождения контролируемого участка дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» 40 км/ч нарушение скоростного режима следовало квалифицировать согласно п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако должностное лицо действия водителя квалифицировало по как нарушение п. 10.2 ПДД, который определяет разрешенную скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч. Также считает, что имеются основания для признания деяния малозначительным с учетом того, что участок дороги, на котором зафиксировано нарушение является прямым, ровным, асфальт был сухим, погода хорошая, другие участники дорожного движения, животные отсутствовали и при наличии опасности водитель мог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Податель жалобы ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в связи с болезнью явиться не сможет, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. этих же Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание. При этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановление было вынесено на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства: модель <данные изъяты> зав. Номер №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 2.0 км (л.д. № При этом на фотоматериалах запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным номером №. Указывается скорость движения транспортного средства 64 км/ч, «Разрешенная: 40 км/ч, для грузовых а/м свыше 3.5 т: 40 км/ч».

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что в жалобе ФИО1 указывает, на то, что постановление имеет указание лишь о скорости движения, установленной для грузовых транспортных средств, однако данный довод полностью несостоятелен, поскольку постановление отражает информацию о предписанной скорости как для легковых транспортных средств так и для грузовых, что также подтверждается дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения».

С доводом жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении ссылка на п. 10.2 ПДД указана некорректна суд не соглашается, поскольку наказания за конкретные превышения скорости установлены нормой ст. 12.9 КоАП, по которой квалифицированы его действия, но при вынесении постановления по этой норме нарушается пункт 10.2 Правил, а не 10.1. ПДД.

К доводу о том, что фотоматериалы спецсредства содержат прямое указание на разрешенную скорость 40 км/ч для грузовых автомобилей свыше 3.5 тонн, суд относится также критически, так как считает что, никаких противоречий не имеется и разрешенная максимальная скорость на данном участке автодороги составляет не более 40 км/ч как для легковых автотранспортных средств так и для грузовых.

Данный вывод суда также подтверждается, исследованной в судебном заседании схемой расположения дорожных знаков на участке дороги <адрес> в том числе знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Оснований считать допущенное нарушение малозначительным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. Грубых нарушений процессуального закона, исключающих установление вины ФИО1, не имеется. Наказание за совершенное правонарушение назначено соразмерно с учетом обстоятельств дела в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено и суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течении трех суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.