Дело № 2-5731/2023 05 сентября 2023 года

78RS0014-01-2021-009604-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Власовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Штудио Дизайн Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Штудио Дизайн Компани» о защите прав потребителя, утонив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом принятого судом отказа от иска в части, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642921,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа, расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № № купли-продажи в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца набор мебели для кухни Модель «Touch Schiefergrau 334» в ассортименте, количестве, определенных в спецификации и в сроки, предусмотренные в договоре и осуществить доставку Товара, а Истец обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором, истец свои обязательства в части оплаты исполнил надлежащим образом, однако ответчиком нарушен срок передачи товара в собственность покупателя, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, с учетом частичного отказа от иска просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Штудио Дизайн Компани» (Продавец) заключен договор № № купли-продажи в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца набор мебели для кухни Модель «<данные изъяты>» в ассортименте, количестве, определенных в спецификации и в сроки, предусмотренные в договоре и осуществить доставку товара, а Истец обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 2.3 стоимость товара составляет 11144 евро.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в момент подписания договора вносится предоплата в размере 70 %, что составляет 7 801 евро, по курсу 57,15 руб. надень внесения средств, что составляет 445 827 руб. вторая часть оплаты в размере 3 343 евро вносится через 30 календарных дней с момента отправки заказа на фабрику.

Оплата производится в рублях по курсу евро на день внесения средств, (п. 2.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ответчика предоплату за товар (70% стоимости товара) в размере 445827 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумму за товар в размере 3 343 евро, что по курсу евро на дату оплаты составляло 203589 (руб., что подтверждается чеком по операции.

Общая стоимость предварительной оплаты за товар составила 649 416,00 руб.

Дата отправки заказа на фабрику - ДД.ММ.ГГГГ ( в дата внесения второго платежа минус 30 календарных дней (п.2.4.1. договора)

В силу п.3.3.1. договора ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке не позднее 75 рабочих дней с момента отправки заказа на фабрику, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 75 рабочих дней)

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия как купли-продажи, а также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как по договору, заключенному сторонами товар подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642921,84 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 333950 руб. (642921,84+25000/2).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Штудио Дизайн Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642921,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 333950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1089 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.