Дело № 2-455/2023
30 января 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005848-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрических сетях, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... В ночь с 11 на 12 сентября 2019 года в результате скачка напряжения на электрических сетях дома в квартире истца вышла из строя техника, оборудование (лазерный принтер, два ноутбука, посудомоечная машина, холодильник, терминал абонентский, трансформатор, плата прибора приемно-контрольного (для сигнализации), аккумуляторная батарея, передатчик, два пылесоса, мультиварка, кофеварка). Размер ущерба составил сумму 66 618 руб. 69 коп. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела стороной истца был увеличен размер требований о возмещении ущерба до суммы 278 770 руб. 69 коп., остальные требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ПАО «Россети Северо-Запад», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО3 в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, согласно письменному отзыву полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба сетевой компанией.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
В силу п. 4 ст. 41 Федерального закона «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Нормами ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона № 2300-1).
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. № 36-КГ17-1.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (на 1/4 долю с 14 мая 2002 года, на 1/12 долю со 2 декабря 2020 года.
В ночь с 11 на 12 сентября 2019 года произошел скачок напряжения в электрических сетях дома, в результате чего из строя вышла принадлежащая истцу техника и оборудование, а именно: лазерный принтер, два ноутбука, посудомоечная машина, холодильник, терминал абонентский, трансформатор, плата прибора приемно-контрольного (для сигнализации), аккумуляторная батарея, передатчик, два пылесоса, мультиварка, кофеварка.
Как следует из письма сетевой компании акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго», правопреемником которой является ответчик, от 21 октября 2019 года причиной перепадов напряжения в электрических сетях ... в г. Архангельске являлось повреждение на оборудовании сетевой компании, то есть на внешних сетях. Данный факт сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Согласно представленных истцов документов причиной выхода из строя техники стал аварийный режим работы сети переменного тока с выходом напряжения за пределы допустимого, общий размер причиненного ущерба составляет сумму 278 770 руб. 69 коп., при этом часть техники подверглась ремонтному воздействию, некоторую технику пришлось заменить (приобретены взамен вышедших из строя два ноутбука). Перечень поврежденного имущества, относимость повреждений к рассматриваемому случаю, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку ответчик является лицом, ответственным за состояние и работу внешних электрических сетей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию электрических сетей. Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что стороны состоят в договорных отношениях и ответчик по отношению к истцу является поставщиком (исполнителем) услуг, поэтому основанные на Законе № 2300-1 требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Так же стороной истца не представлено доказательств, что в результате повреждения его имущества причинен ущерб личным нематериальным благам, в связи с чем причинен моральный вред.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 988 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 278 770 руб. 69 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 988 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.
<***>
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Копия верна: судья С.В. Поликарпова