Дело № 2-16/2023 (2-1584/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2022г. 17 часов 13 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика, управлявшей транспортным средством «DAIHATSU YRV» государственный регистрационный номер №, его автомобилю марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признана ФИО2, которая управляя автомобилем «DAIHATSU YRV» государственный регистрационный номер № нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ и совершила столкновение с его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент совершения ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 18.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, повреждённого в результате данного ДТП, с учетом износа, составляет 97000 руб. На оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понес расходы в сумме 4200 руб. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу: 97000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 4200 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета; 3224 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП ответчика не имела полиса ОСАГО. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании. В настоящее время его автомобиль, поврежденный в результате ДТП, отремонтирован частично. Ответчик предлагала ему возместить сумму ущерба по частям, но он не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2022г. 17 часов 13 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер № - ФИО1 и водителя автомобиля «DAIHATSU YRV» государственный регистрационный номер № - ФИО2

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер № находится в собственности истца ФИО1, автомобиль «DAIHATSU YRV» государственный регистрационный номер № – в собственности ответчика ФИО2

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в Страховой компании «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами поверки по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего 23.06.2022г. 17 часов 13 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС, и не оспаривается сторонами.

В схеме происшествия от 23.06.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 23.06.2022г. 17 часов 13 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «DAIHATSU YRV» государственный регистрационный номер №, должна была руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком указанного пункта ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец ФИО1, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО2, сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины водителя ФИО2, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2022г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный номер №, составленному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 97 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, полагая завышенным размер ущерба в заявленном истцом объеме, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждения в рассматриваемом ДТП.

Определением суда от 06.09.2022г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Амур эксперт» № от 02.12.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный номер №, составляет 74772 руб.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Амур эксперт» за № от 02.12.2022г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы (с 2001г.). Заключение эксперта ООО «Амур эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Эксперт-техник ФИО4, проводивший исследование, включен в государственный реестр Минюста России, рег. № 4943, имеет экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 («Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеет заинтересованности в исходе дела.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, сомневаться в них, у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный номер №, суд определяет в размере 74772 руб. на основании заключения эксперта ООО «Амур эксперт» № от 02.12.2022г.

Обсуждая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения ДТП, то есть на 23.06.2022г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал.

При этом водитель ФИО2 управляла транспортным средством «DAIHATSU YRV» государственный регистрационный номер №, будучи его владельцем.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 74772 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющейся причинителем вреда и владельцем транспортного средства, которым управляла в момент ДТП.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74772 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения № от 18.07.2022г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4200 руб., и государственной пошлины в сумме 3224 руб., которые подтверждены документами: кассовым чеком на сумму 4200 руб.; договором № от 05.07.2022г. на оказание услуг по определению размера ущерба причиненного повреждением транспортного средства; чеком по операции на сумму 3224 руб. с квитанцией об оплате государственной пошлины.

Следует учесть, что осуществив расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и составлению заключения истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения данного дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от 18.07.2022г. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми для истца, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3234 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2443 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии №): 74772 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3234 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 2443 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова