Решение по делу № 2-396/2023 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-396/2023

86RS0004-01-2022-013732-93

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что между ним и В.Т.П. заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Лада Х-рей», гос. < № >.

30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Шевроле», гос. < № >, под управлением ответчика, виновного в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 348324 рубля 85 копеек, указанная сумма перечислена истцом на счет ремонтной организации во исполнение условий договора добровольного страхования. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытка указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6683 рубля 25 копеек.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с заявленным размером материального ущерба истца, полагая его завышенным, указала, что в объем восстановительных работ включены работы по восстановлению деталей и элементов автомобиля, которые к рассматриваемому страховому случаю не относятся, просила назначить по делу судебную экспертизу для установления относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю и стоимости их восстановления.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза для установления объема повреждений автомобиля «Лада Х-рей», гос. < № >, от заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту П.Е.С. (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Х-рей», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 30.05.2022 составила 274721 рубль. Объем восстановительных работ и материалов автомобиля «Лада Х-рей», гос. < № >, не соответствует объему повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 30.05.2022 с участием автомобиля «Шевроле», гос. < № >, под управлением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что судебным экспертом из объема повреждений были исключены некоторые детали на основании того, что указанные повреждения не подтверждены материалами дела (нет фотографий), представил суду заключение специалиста < № > от 28.06.2023, в котором проведен анализ фотоматериалов поврежденного автомобиля «Лада Х-рей», гос. < № >, а так же письменное ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по поводу произведенных выводов по первому вопросу экспертного заключения о несоответствии объема восстановительных работ и материалов автомобиля «Лада Х-рей», гос. < № > объему повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 30.05.2022 с участием автомобиля «Шевроле», гос. < № >, под управлением ФИО1

В судебном заседании эксперт П.Е.С. в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, представленного суду, дал пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. В ходе судебного разбирательства с выводами судебного эксперта не спорили.

Заслушав представителя истца, пояснения судебного эксперта П.Е.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиком, что 31.05.2022 в 18:25 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», гос. < № >, принадлежащего А.М.С., под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривается. Вторым участником ДТП явился водитель В.Т.П. управлявший принадлежащим ему автомобилем «Лада Х-рей», гос. < № >.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает, потому суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Х-рей», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств < № > от 25.04.2022, что подтверждается материалами дела (л.д.14).

В обоснование суммы убытка в размере 348324,85 рублей истец ссылается на: акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 01.06.2022 (л.д. 22), направление на ремонт от 06.06.2022, акт осмотра транспортного средства по выявленным скрытым дефектам, счет < № > от 27.07.2022 на оплату суммы в размере 348324,85 рублей за восстановительный ремонт (л.д. 27), заказ-наряд < № > от 30.06.2022 (л.д. 28-30), расходную накладную к заказ-наряду < № > от 30.06.2022 на сумму в размере 348324,85 рублей (л.д. 30-32), приемо-сдаточный акт выполненных работ от 30.06.2022, платежное поручение < № > от 11.08.2022 на сумму 348324,85 рублей (л.д. 34).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Х-рей», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 31.05.2022 составила 274721 рубль.

При определении суммы материального ущерба потерпевшего эксперт пришел к выводу о том, что не весь объем восстановительных работ и материалов автомобиля «Лада Х-рей», гос. < № >, соответствует объему повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 31.05.2022 с участием автомобиля «Шевроле», гос. < № >. Диск колеса, кулак поворотный левый, молдинг переднего крыла правый, подшипник передней ступицы, рамка радиатора, растяжка переднего подрамника правая,, решетка радиатора,, рычаг нижний левый с шарнирами, стабилизатор, стойка стабилизатора, ступица переднего левого колеса, усилитель переднего бампера, щиток направляющий переднего бампера низ левый, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, кроме того, в стоимость ремонта включены работы, не относящиеся к восстановительным после рассматриваемого ДТП – в частности устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов (с проверкой геометрии) необоснованно, поскольку замеры контрольных точек кузова производились до замены арки колесной передней в сборе с лонжероном. Несоответствие требуемым значениям при измерениях обусловлено наличием деформации лонжерона. Информация о замерах контрольных точек после замены колесной арки отсутствует.

Истом представлено заключение специалиста ИП Ц.Е.А. < № >, в котором произведен анализ фотоматериалов повреждений застрахованного истцом транспортного средства с указанием на повреждения в обоснование доводов об объеме повреждений.

При определении размера убытка истца, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2022, судом в качестве доказательства суммы принимается заключение судебного эксперта, которое является полным, мотивированным, составленным на основании исследования материалов гражданского дела, фотоматериалов повреждений, представленных истцом, с анализом актов осмотра поврежденного автомобиля и сопоставлением их с объемом выполненных работ, по результатам которого сделаны соответствующие выводы об избыточности повреждений, часть из которых не являются следствием заявленного ДТП. полномочия судебного эксперта и его квалификация подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит фотографии с указателями на повреждения автомобиля, не свидетельствующие об их возникновении в результате рассматриваемого страхового случая.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 274721 рублей, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована на дату ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5271 рубль 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму убытка в размере 274721 рубль, расходы на уплату государственной пошлины – 5271 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина