Решение по делу № 2-1427/2022 от 09.01.2023 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО2 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о защите субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебной неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о защите субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебной неустойки, указав, что она является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комтех-Д» был заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования, в рамках которого она предоставила ответчику ООО «Комтех-Д» свои персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО ЧОО «Редут» (исполнитель) заключен договор № на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Объектом охраны по договору выступает территория заказчика, находящаяся по адресу: <адрес>. Был установлен внутриобъектовый и пропускной режим, предусматривающий не допуск проезда собственников земельных участков, рассматриваемых ООО «Комтех-Д» в качестве должников.

В инструкции по организации охраны объекта, а также приложения № 1 к должностной инструкции договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Допуск на объект частных лиц» указано:

если водитель или пассажир представляется собственником, попросить предъявить документ, удостоверяющий личность, сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту (п. 4.1);

после получения информации проверить является ли собственник участка должником (п. 5.1);

если собственник участка не является должником, уточнить по какой причине отсутствует пропуск и пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал (п. 6.1);

если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком (п. 7.1);

в случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации (п. 8.1). Решением суда указанные положения инструкции были признаны незаконными.

Задачами охраны являлось осуществление пропускного режима посетителей и собственников участков ДНП, транспортных средств и грузов на контролируемую территорию с целью установления личности и учета посетителей.

В связи с тем, что она отказалась исполнять договор с ООО «Комтех-Д», ввиду отсутствия оказанных ей услуг, в том числе и охранных, с ДД.ММ.ГГГГ электронные пропуска, предоставляющие доступ к системе контроля управления доступа шлагбаумом (СКУД), с помощью которой производилось открытие шлагбаума, были аннулированы.

ООО «Комтех-Д», рассматривая ее в качестве должника по договору возмездного оказания услуг на землях общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ввело ограничение на свободу передвижения ее транспорта и лиц, приезжавших к ней, в том числе строителей, доставку стройматериалов на территорию ее земельного участка, что выражалось в действиях ООО «Комтех-Д» по передаче ООО ЧОО «Редут» или напрямую частным охранникам ООО ЧОО «Редут» персональных данных, позволяющих идентифицировать ее, и действиями (бездействиями) частных охранников ООО ЧОО «Редут» по не допуску ее автомобиля на земельный участок, расположенный на территории <адрес>.

Полагает, что ООО «Комтех-Д», которому она передала свои персональные данные, незаконно без ее согласия передало их ООО ЧОО «Редут» для реализации его частными охранниками действий по не допуску ее автомобиля как должника и третьих лиц по ее приглашению на территорию, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что выражалось в ограничении передвижения истца на автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым ее права как субъекта персональных данных, причинив имущественный и моральный вред, подлежащий возмещению.

Между тем, она, являясь субъектом персональных данных, не выражала ООО «Комтех-Д» своего согласия на их предоставление третьим лицам, в том числе и ООО ЧОО «Редут».

Таким образом, в нарушение закона ООО ЧОО «Редут», получив ее персональные данные не от нее самой, не имея сведений о ее согласии на обработку персональных данных, до начала обработки данных (их хранение и использование), не предоставило ей необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки ее персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных незаконно и более того, использовало их с противоправной целью, с целью не допуска ее автомобиля на принадлежащий земельный участок.

Полагает, что ответчики оказывали на нее психологическое воздействие, что выражалось в не допуске автомобилей на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Указывает, что испытывала страх при проходе через КПП, ввиду присутствия там служебных собак. Поскольку ответчики осуществляли обработку ее персональных данных с нарушением требований закона, их действиями были нарушены ее права на защиту персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого она оценивает по 150 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в виде расходов в размере 30 000 руб. за оплату стоимости доставки груза, который был доставлен вручную, ввиду не допуска автомобиля с грузом на территорию ее земельного участка. Считает, что убытки, в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Также считает, что ООО «Комтех-Д» передавая ООО ЧОО «Редут» информацию о месте ее пребывания (номер земельного участка), ФИО, данные автомобиля, на котором она передвигалась без ее согласия, в отсутствие договорных правоотношений с ООО ЧОО «Редут», нарушало ее нематериальные блага, в том числе и право на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.

Просит признать незаконными действия ООО «Комтех-Д» по предоставлению (передаче) персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут»; признать незаконными действия ООО ЧОО «Редут» по обработке персональных данных ФИО2; возложить на ООО ЧОО «Редут» обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО2, путем их удаления из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации; взыскать с общества с ООО ЧОО «Редут» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «Комтех-Д» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО ЧОО «Редут» и ООО «Комтех-Д» в солидарном порядке убытки (вред) в размере 30 000 руб.; признать факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2 на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ и право на защиту частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ; в случае неисполнения решения суда о прекращении в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда обработки персональных данных ФИО2 и уничтожении персональных данных взыскать с ООО ЧОО «Редут» в пользу ФИО2 с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Определениями суда от 23 сентября 2022 года и от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ДНП «Романовские дачи», Управление Роскомнадзора по Тульской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила принять отказ от предъявленных к ООО ЧОО «Редут» требований в части возложения на ООО ЧОО «Редут» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2, путем удаления их из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации; взыскании с ООО ЧОО «Редут» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в случае не исполнения решения суда о прекращении обработки персональных данных и уничтожении персональных данных.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Редут», представитель третьего лица ДНП «Романовские дачи» по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к ООО ЧОО «Редут» по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ООО «Комтех-Д» по доверенности ФИО4 и ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо прокурор Заокского района Тульской области, представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом, а его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как усматривается из п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных, под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в частности, в случае если обработка (передача) персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о персональных данных, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, или доказательство наличия оснований, указанных в пп. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4 ст. 9).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как вытекает из п. 1 ст. 4 Закона о персональных данных, законодательство Российской Федерации в области персональных данных состоит не только из Закона о персональных данных, но и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов. К таким законам относится Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1) и в положениях ч. 3 ст. 6 которого установлено правило о недопустимости для кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 4 ст. 6).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным, содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен на территории <адрес>.

Территория <адрес> представляет собой огороженную территорию с наличием шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств, где установлен внутриобъектовый и пропускной режим, территория <адрес> в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки МО Малаховское Заокского района, а также картой зон с особыми условиями использования территории относится к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан (Сх2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтех-Д» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования, по условиям которого, ООО «Комтех-Д» получил доступ к персональным данным истца ФИО2

Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам не давала. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, при том, что бремя доказывания получения согласия истца на передачу ее персональных данных третьим лицам лежит именно на стороне ответчиков.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10152/2020 установлено, что ООО «Комтех-Д» оказывало охранные услуги в виде внутриобъектового режима в отсутствие лицензии на ведение охранной деятельности на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, у истца ФИО2 имелись правовые основания для отказа от охранных услуг ООО «Комтех-Д», что ею было реализовано в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Комтех-Д» посредством электронной почты – с электронного адреса ФИО2 <данные изъяты> на три электронных адреса должностных лиц ООО «Комтех-Д» – <данные изъяты> требование об отказе от договора в связи с отсутствие у стороны договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от охранных услуг ООО «Комтех-Д», что исключало для ООО «Комтех-Д» совершение каких – либо действий по осуществлению исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части охранных услуг, а также использовать персональные данные ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО ЧОО «Редут» (исполнитель) заключен договор № на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель ООО ЧОО «Редут» принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика – ООО «Комтех-Д».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, которым внесли изменения в п.1.2, указав, что объектом охраны по договору выступает территория и имущество заказчика по адресу: <адрес>.

Ответчики в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора № на охрану объекта Заказчика – ООО «Комтех-Д» установили внутриобъектовый и пропускной режим, условия которого до жителей поселка, в том числе, и до истца не довели, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А68-273/2021.

Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступала должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, а также инструкция по организации охраны объекта охраны, утвержденные генеральным директором ООО ЧОО «Редут» и согласованные директором ООО «Комтех-Д». Приложением № 1 к должностной инструкции, утвержденной ООО ЧОО «Редут» и согласованной ООО «Комтех-Д» являлись правила о допуске на объект охраны частных лиц (собственников), в соответствии с которыми:

после получения информации проверить является ли собственник участка должником (п. 5.1);

в случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации (п. 8.1).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2682 по иску ФИО6 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о защите субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда, вышеуказанные положения п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, устанавливающие для частных охранников ООО ЧОО «Редут» обязанность по обработке персональных данных физического лица без его согласия, возможность установления ограничения свободы передвижения по усмотрению администрации заказчика охранных услуг в качестве меры воздействия на физическое лицо, как на должника ООО «Комтех-Д» признаны незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства о персональных данных (нормам Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года), но и положениям Конституции РФ.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым пользовалась истец ФИО2 частные охранники ООО ЧОО «Редут» не пропускали на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, как должника ООО «Комтех-Д», также не допускались на земельный участок истца ФИО2 автомобили третьих лиц и автомобили с доставкой стройматериалов, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было установлено событие совершаемых в отношении истца ФИО2 действий, которые истец рассматривает в качестве действий, нарушающих ее конституционные права и права субъекта персональных данных.

Данные процессуальные решения является итоговыми, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменены не были.

Процессуальные решения, принятые правоохранительными органами предопределяющего правового значения для разрешения вопроса о защите прав субъекта персональных данных, не имеет, соответственно, сами по себе выводы об уголовной правовой невиновности гражданско-правовой ответственности не исключают.

Оценивая обстоятельства дела, суд может учитывать в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные в рамках проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки по факту использования ответчиками персональных данных истца с целью запрещения проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены правоохранительными органами и отражены в итоговых процессуальных актах, данные сведения могут быть учтены судом как имеющие доказательственное значение.

Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В возражениях ООО «Комтех-Д» указывает, что общество прекратило обслуживание электронных пропусков истца ФИО2 в системе СКУД с декабря 2020 года по причине того, что истец ФИО2 прекратила оплату услуг ООО «Комтех-Д» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений об автомобиле, который используется истцом для передвижения, ФИО2 в адрес ООО «Комтех-Д» не передавала, факт передачи персональных данных истца ООО «Комтех-Д» ООО ЧОО «Редут» не имел места, а само по себе наличие в Приложении 1 к должностной инструкции положений не доказывает фактического действия в соответствии с ней, не допуск автомобиля, которым пользовалась истец ФИО2 не является следствием нарушения охраны персональных данных.

Таким образом, ООО «Комтех-Д» подтвердил факт аннулирования пропусков истца ФИО2 как должника, что объективно подтверждается также ответом Управления Роскомнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по информации, представленной ООО «Комтех-Д», электронные пропуска ФИО2 были заблокированы ввиду неоплаты услуг ООО «Комтех-Д» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 рассматривалась ООО «Комтех-Д» в качестве должника, а потому доводы истца о нарушении ее прав как субъекта персональных данных действиями ООО ЧОО «Редут», частные охранники которого выполняя положениями п. 5.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, объективно подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к доводам ООО «Комтех-Д» в части того, что ответчик не передавал персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут», а также не имел сведений о том, каким автомобилем пользуется ФИО2

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Комтех-Д» и ДНП «Романовские дачи» с заявлением об оформлении постоянных электронных пропусков на автомобили <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, которое направила руководителю ООО «Комтех-Д» ФИО7 на его электронный адрес <данные изъяты>, председателю Правления ДНП «Романовские дачи» ФИО8 на электронный адрес <данные изъяты> и руководителю по строительству ФИО9 <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, а именно из объяснений ФИО10 следует, что он как частный охранник ООО ЧОО «Редут», выполняя возложенные на него обязанности, был достоверно осведомлен о фамилии, имени и отчестве истца, адресе места нахождения ее участка на территории <адрес>, располагал сведениями о расторжении ею в одностороннем порядке договора на оказание услуг между ею и ООО «Комтех-Д», номером договора, то есть обладал персональными данными истца.

Также факт передачи ООО «Комтех-Д» персональных данных истца ФИО2 и обработка ее персональных данных ООО ЧОО «Редут» объективно подтверждается и объяснениями генерального директора ООО ЧОО «Редут» ФИО11, данных им в ходе производства по административному делу, возбужденному Управлением Росгвардии по Тульской области.

Суд относится критически к доводам ООО ЧОО «Редут», изложенным в возражениях о том, что персональные данные ФИО2 ответчику стали известны из материалов административного дела. Как установлено судом, автомобиль истца ФИО2 как должника ООО «Комтех-Д» частные охранники ООО ЧОО «Редут», выполняя положения Приложения 1 к должностной инструкции, перестали пропускать с ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения руководитель ООО ЧОО «Редут» ФИО11 в рамках дела об административном правонарушении давал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО11 знакомился с материалами административного дела до ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОО «Редут» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, а судом не добыто.

Оценивая возражения ООО ЧОО «Редут» относительно того, что сведения о персональных данных истца ФИО2 могли быть получены частными охранниками из общедоступных источников, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о персональных данных в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Однако размещение персональных данных в указанных открытых источниках, исходя из положений Закона о персональных данных, не делает их автоматически общедоступными. Судом установлено, что частные охранники ООО ЧОО «Редут» используя персональные данные ФИО2 идентифицировали ее и не допускали на принадлежащий ей земельный участок. Закон о персональных данных запрещает любое использование персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Соответственно, даже получив персональные данные из материалов административных или иных дел, как утверждает представитель ООО ЧОО «Редут» или из открытых источников, частные охранники не могли использовать персональные данные ФИО2 с целью не допуска ее проезда на принадлежащий ей земельный участок в качестве санкции за отказ производить оплату по договору на основании положений п.п. 4.1-8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции.

Так, в приказе Росгвардии от 19.10.2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» не предусматривается положений, из которых вытекала обязанность каждого из частных охранников ООО ЧОО «Редут» располагать необходимыми персональными данными для идентификации физического лица в качестве должника, которому на основании имеющегося долга заблокирован электронный пропуск СКУД и ограничен въезд на территорию по решению администрации, что не только нарушает положения Закона о персональных данных о принципах обработки персональных данных на основании согласия субъекта персональных данных, но и предусматривает возможность ограничения гарантированного ст. 27 Конституции РФ права на свободу передвижения на основании решения администрации ДНП (п.8.1), что противоречит ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей правило о возможности ограничения конституционных прав гражданина исключительно на основании положений федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, чего в данном случае судом установлено не было. Доказательств наличия таких исключительных установленных действующим законодательством обстоятельств стороной ответчиков не представлено.

Также судом установлено, что договор между истцом ФИО2 и ответчиками на оказание охранных услуг отсутствует, истец не заключала договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Редут», соответственно, у ООО «Комтех-Д» не было правовых оснований для передачи персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут». Истец ФИО2, являясь субъектом персональных данных, не выражала ООО «Комтех-Д» своего согласия на их предоставление третьим лицам, в том числе и ООО ЧОО «Редут».

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (п. 3 ст. 18 Закона о персональных данных).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 4 ст. 18 Закона о персональных данных). В нарушение вышеприведенных требований закона ООО ЧОО «Редут», получив персональные данные истца ФИО2 не от нее лично, не имея сведений о ее согласии на обработку ее персональных данных, до начала обработки данных (их хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст.18 Закона о персональных данных, не предоставил истцу ФИО2 необходимую информацию, не направил уведомление о начале обработки ее персональных данных. Следовательно, осуществил обработку персональных данных незаконно и более того, использовал их с противоправной целью, с целью не допуска автомобиля истца ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок.

Как указывалось ранее, п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1. приложения № 1 к должностной инструкции договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Допуск на объект частных лиц (собственников) на объекте ДНП «Романовские дачи» были признаны в судебном порядке незаконными.

Из буквального толкования вышеуказанных положений пп.4.1- 8.1 Приложения 1 к должностной инструкции с учетом установленного судом факта не допуска истца ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, следует, что ООО «Комтех-Д» передал персональные данные истца ФИО2 для конкретной цели – обеспечение со стороны частных охранников ООО ЧОО «Редут», использующих персональные данные истца, действий, указанных в п. 4.1-8.1 Приложения 1 к должностной инструкции.

Таким образом, действия ответчиков, принявших п.п. 4.1-8.1 в Приложение № 1 к должностной инструкции, повлекшее наступление негативных последствий для истца ФИО2, лишенную права проезда к своему земельному участку, являются недобросовестными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из системного толкования закона о персональных данных, а также исходя из того, что ООО ЧОО «Редут» и ООО «Комтех-Д» до обращения ФИО2 с настоящим иском не оспаривали факта обработки персональных данных ФИО2, без чего невозможно было обеспечить исполнение требование должностной инструкции частного охранника, положения п.п. 4.1-8.1 Приложения 1 к должностной инструкции, суд приходит к выводу о доказанности факта обработки (передачи) ООО «Комтех-Д» персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут», а также обработки (использование, хранение) персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут».

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Поскольку ответчиком ООО ЧОО «Редут» представлено доказательство прекращения обработки персональных данных истца и их уничтожения (акт об уничтожении), в связи с чем в суд от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных к ООО ЧОО «Редут» требований в части возложения на ООО ЧОО «Редут» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2, путем удаления их из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации, взыскания с ООО ЧОО «Редут» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в случае не исполнения решения суда о прекращении обработки персональных данных ФИО2 и уничтожении персональных данных.

Представители ответчика ООО «Комтех-Д» по доверенности ФИО4 и ордеру адвокат Давыдов В.Н., представитель ответчика ООО ЧОО «Редут», представитель третьего лица ДНП «Романовские дачи» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца ФИО2 от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ФИО2 от заявленных к ООО ЧОО «Редут» требований в части возложения на ООО ЧОО «Редут» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2, путем удаления их из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации, взыскания с ООО ЧОО «Редут» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в случае не исполнения решения суда о прекращении обработки персональных данных ФИО2 и уничтожении персональных данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований в части, а именно положения ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о персональных данных установлено, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Таким образом, судом на основании исследования представленных доказательств установлено и стороной ответчика не оспаривался факт не допуска автомобиля истца на территорию ее земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положений п. 4.1.-8.1 Приложения 1 к должностной инструкции, признанных незаконными вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу № 2-2682 установлено, что частные охранники при не допуске автомобиля, которым пользовалась ФИО2 идентифицировали ФИО2, а потому суд считает доказанным факт передачи ООО «Комтех-Д» персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут», а также факт обработки персональных данных истца ООО ЧОО «Редут». Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, сторона ответчиков не представила, равно как и не представила согласия ФИО2 на обработку ее персональных данных. Судом установлено, что согласие истца на обработку ее персональных данных ответчикам ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» не предоставлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчики, на которых лежит бремя доказывания обстоятельства наличия согласия истца, относимых и допустимых доказательств тому не представили.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков того факта, что ООО «Комтех-Д» совершило действия, направленные на передачу персональных данных истца, а ООО ЧОО «Редут» совершило действия, направленные на сбор, обработку и хранение персональных данных ФИО2, не имея на то согласия последней, суд полагает требования истца о признании действий ответчиков незаконными надлежащим способом защиты, установленным законом – положениями ст. 17 Закона о персональных данных в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования в данной части, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о признании факта нарушения личного неимущественного права ФИО2 на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции РФ и право на защиту частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы права вытекает, что применение установленного способа защиты находится в прямой причинной связи с установлением нарушенных интересов гражданина, которые подлежат защите.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права вытекает, что право на неприкосновенность частной жизни и право на свободу передвижения является нематериальным благом, относящимся к конституционным правам гражданина.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Редут», имея лицензию на ведение охранной деятельности и, достоверно зная о недопустимости со стороны частных охранников ограничивать конституционные права и законные интересы граждан, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливающей императивное правило о соблюдении частными охранниками при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов конституционные права и свободы человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц, недопустимости для организации, оказывающей охранные услуги заниматься другими видами деятельности кроме охранных, что прямо вытекает из положений ст. 15.1 Закона № 2487-1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничивали конституционное право истца на свободу передвижения, что выражалось в не допуске автомобиля истца на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, оказывали тем самым на истца психологическое давление как на лицо, рассматриваемое в качестве должника ООО «Комтех-Д» на основании положений п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, признанных в судебном порядке незаконными, используя при этом персональные данные истца для идентификации ее личности без ее согласия, что императивно запрещено положениями Закона о персональных данных (ст. 9 Закона о персональных данных).

Из материалов дела следует, что частные охранники ООО ЧОО «Редут» не допускали автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым пользовалась истец ФИО2 на основании п.п. 4.1 – 8.1 приложения №1 к должностной инструкции, из текста которой следует, что каждый частный охранник должен был быть ознакомлен с перечнем должников ООО «Комех-Д» с целью не допуска их автомобилей на охраняемую территорию. Факт не допуска автомобиля, используемого истцом и автомобилей третьих лиц на территорию, принадлежащего ФИО2 земельного участка свидетельствует о передаче сведений о ФИО2 как о должнике ООО «Комтех-Д» в адрес ООО ЧОО «Редут», что относится к ее персональным данным и недопустимо без ее согласия.

Из отказных материалов, имеющихся в материалах дела следует, что частный охранник ООО ЧОО «Редут» был осведомлен не только о ФИО истца, но и об адресе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, автомобиле, которым она пользуется, номере договора, который был заключен между истцом и ООО «Комтех-Д». Истец не давала ООО ЧОО «Редут» согласия на использование ее персональных данных, что исключало их использование даже в том случае, если бы они получили их из открытых источников. Каких-либо объяснений об источнике получения вышеуказанных персональных данных, кроме как ООО «Комтех-Д», ответчики не представили.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2 предоставляла свои персональные данные ООО «Комтех-Д» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, направляла сведения об автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № для выдачи пропусков СКУД, и не предоставляла при этом согласия на использование и передачу ее персональных данных третьим лицам с целью не допуска ее автомобиля, как должника, или автомобилей третьих лиц на ее земельный участок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из возражений, представленных ответчиками следует, что истцом не представлено доказательств передачи ее персональных данных ООО «Комтех-Д» ООО ЧОО «Редут», номер участка №, указанный в системе электронных пропусков, не позволяет идентифицировать истца. Также указывают, что ООО ЧОО «Редут» не получал информации от ООО «Комтех-Д» о данных автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, номере договора, данные об отказе от договора, наличие/отсутствие задолженности по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Комтех-Д» не являются персональными данными. ООО ЧОО «Редут» не является оператором персональных данных, истец не представляла ООО ЧОО «Редут» заявок на допуск грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда по Тульской области от 30.07.2021 года по делу № А 68-6014/2021 не установлен факт причинения ущерба ФИО2

Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль, которым пользовалась истец ФИО2 <данные изъяты> гос.рег.знак № не допускался на территорию, принадлежащего ей земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании признанных незаконными положений п. 4.1 - 8.1 Правил допуска собственников на территорию <адрес>. Из объяснений генерального директора ООО ЧОО «Редут», данных должностному лицу Управления Росгвардии по Тульской области следует, что, ФИО11 был осведомлен о ФИО истца, факте принадлежности ей на праве собственности земельного участка на территории <адрес>, указывал на факт получения информации о расторжении договора ФИО2 именно от ООО «Комтех-Д», что подтверждает доводы истца о передаче ее персональных данных в адрес ООО ЧОО «Редут» именно ООО «Комтех-Д». Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения ее нематериальных благ в виде ограничения свободы передвижения, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, обжаловала действия сотрудника полиции в прокуратуру Заокского района, неоднократно обращалась в прокуратуру Заокского района, подавала жалобы на бездействия прокуратуры в прокуратуру Тульской области. Однако, как утверждает истец ФИО2, ответы на ее жалобы представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании факта нарушения личного неимущественного права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции РФ и право на защиту частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Кроме того, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 указала, что ООО «Комтех-Д» в нарушение Закона о персональных данных в отсутствие ее согласия передало персональные данные истца ООО ЧОО «Редут», как о лице, которое является должником ООО «Комтех-Д» для того, чтобы частные охранники ООО ЧОО «Редут» на основании положений п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции, признанных в судебном порядке незаконными, идентифицируя личность истца, не допускали ее автомобиль на территорию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, ограничивая таким образом ее право на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ, чем оказывали на нее психологическое воздействие, понуждая таким образом к оплате требуемой с нее суммы за услуги на землях общего пользования, она вынуждена была проходить на территорию, охраняемую служебными собаками, испытывая страх, что причиняло ей глубокие нравственные страдания и нарушало ее нематериальные блага. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, нарушено гарантированное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни. Судом установлено, что данные действия по ограничению права проезда были продиктованы и фактом отказа истца от охранных услуг ООО «Комтех-Д».

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, достаточно долгий период нарушения прав истца, относящихся к категории особо защищаемых конституционных прав, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ частные охранники ООО ЧОО «Редут» не пропустили автомобиль с доставкой приобретенных ею материалов для строительства дома. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6014/2021. В результате чего, она была вынуждена привлекать физических лиц – ФИО12 и ФИО13 для доставки металлопроката вручную, на что было потрачено 30 000 руб., что является для нее убытками.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, требуя возмещения убытков, истец должен доказать наличие убытков как таковых, размер, виновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6014/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области к ООО ЧОО «Редут» от 26 июля 2021 года, ООО ЧОО «Редут» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:07 истец ФИО2 направила на электронный адрес ООО ЧОО «Редут» <данные изъяты>, а также на телефоны охраны +№ и +№ данные автомобиля - <данные изъяты>, гос.номер №, который обеспечивал доставку приобретенных ФИО2 материалов по указанному в вышеуказанных сообщениях адресу доставки: <адрес>. Автомобиль не пропустили, причины не объяснили, условия внутриобъектового режима до сведения истца не довели. В результате того, что до истца ФИО2 не была доведена информация об условиях внутриобъектового режима, истец не смогла выполнить эти условия, пришлось оплачивать доставку груза физическим лицам, которые переносили железный профиль вручную. Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается расписками.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ истец была признана Управлением Росгвардии по Тульской области потерпевшей в рамках дела о привлечении ООО ЧОО «Редут» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с причинением ей имущественного вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Таким образом, ООО ЧОО «Редут, достоверно понимая незаконность своих действий по реализации установленного ООО «Комтех-Д» внутриобъектового режима, причинил истцу вред. Вина ответчика в причинении вреда и размер вреда в размере 30 000 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Ответчик ООО «Комтех-Д» выступал заказчиком услуг в виде внутриобъектового режима, а ООО ЧОО «Редут» исполнителем. Ответчики утвердили и согласовали должностную инструкцию, положения п.п. 4.1 - 8.1 которой были признаны незаконными, и именно выполнение частными охранниками данных положений привело к убыткам истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, убытки, причиненные истцу ФИО2 подлежат возмещению ООО «Комтех-Д» и ЧОО «Редут» в размере 30 000 руб. в солидарном порядке.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд признает недобросовестность действий ответчиков, повлекших для истца наступление негативных последствий в виде лишения ее права на проезд к своему земельному участку, повлекло причинение убытков, что является злоупотреблением права, что в силу закона недопустимо.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ истца ФИО2 от предъявленных к ООО ЧОО «Редут» требований в части возложения на ООО ЧОО «Редут» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2, путем удаления их из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации, взыскания с ООО ЧОО «Редут» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в случае не исполнения решения суда о прекращении обработки персональных данных ФИО2 и уничтожении персональных данных.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Светланы Владимировны к ООО ЧОО «Редут» в части возложения на ООО ЧОО «Редут» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2, путем удаления их из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации, взыскания с ООО ЧОО «Редут» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в случае неисполнения решения суда о прекращении обработки персональных данных ФИО2 и уничтожении персональных данных.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Комтех-Д» по предоставлению (передаче) персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут».

Признать незаконными действия ООО ЧОО «Редут» по обработке персональных данных ФИО2.

Взыскать с ООО ЧОО «Редут» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Комтех-Д» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Редут» и ООО «Комтех-Д» в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова