Решение по делу № 2-3044/2023 от 14.12.2023 - о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести ответчика, оплату страховых взносов.

Дело №

УИД 61RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием: помощника прокурора Ворошиловского района Турченковой С.М.,

при секретаре: Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Родикон», третье лицо СРО «Ассоциация «Школа Без Опасности» о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести ответчика, оплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО ЧОО "Родикон" был заключён ... трудовой договор №-ТД. Согласно пункта 2 трудового договора Трудовые обязанности Работника не связаны с опасными и иными особыми условиями труда. Согласно пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является ООО ЧОО "Родикон" – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Работодателя место нахождения Работодателя является ..., д. Большое Буньково. Место работы работника являются места охраны расположенные в границах муниципального образования нахождения Работодателя, а именно: ..., д. Большое Буньково. Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение трудовой функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 170 000 руб. ФИО1 был направлен Работодателем в командировку для охраны ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, .... В командировке в Луганской Народной Республике в ... находился в период времени с ... по 29.12.2022г. ... заместитель Генерального директора ООО ЧОО "Родикон" ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил, что трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке без объяснения причин, хотя какие-либо нарушения Трудового законодательства и Трудового договора со стороны работника отсутствовали. ...г. в ходе разговора с заместителем Генерального директора ООО ЧОО "Родикон" с ФИО2, последний приказал работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом» с ...г. используя давление и угрозы. В частности, ФИО2 сообщил, что в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, то ФИО1 будет внесен в черный список и больше не сможет устроиться работать. Истиной причиной увольнения по мнению ФИО1 является то, что он отказался оплачивать руководству ООО ЧОО "Родикон" ежемесячные платежи в размере 50 000 руб., за продолжение работать на своем рабочем месте. В декабре 2022 стало известно, что ООО ЧОО "Родикон" не производит отчисления налогов и сборов в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фон РФ, Фонд социального страхования РФ, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором – 170 000 руб. ФИО1 был направлен в командировку в зону боевых действий в ЛНР, но при этом работодатель не застраховал жизнь и здоровье работника. В период времени с ... по ... ФИО1 исполнял трудовые обязанности за двоих человек, без суток отдыха, поскольку не хватало сотрудников охраны, а на территории ЛНР необходимо было производить охрану двух объектов, по регламенту требуется 4 охранника, которых не было в наличии в связи, с чем мной осуществлялась охрана двух объектов. Работодатель за выполнение данных обязанностей не произвел оплату заработной платы. За период с ... по ... (116 дней) Работодатель обязан выплатить суточные в размере 983 680 руб. (8 480 руб. х 116 дней). Работодателем не была в полном размеры выплачена заработная плата при увольнении работника.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО ЧОО «Родикон» от ...г. №-у о расторжении трудового договора от ...г. об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника 6 разряда. Взыскать ООО ЧОО «Родикон» в пользу ФИО1 суточные за период с ... по ... (116 дней) в размере 983 680 руб. (8 480 руб. х 116 дней), задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 194 354,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 52 863,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023г. по день вынесения решения суда. Обязать ООО ЧОО «Родикон» произвести отчисления, оплату страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из размера заработной платы 170 000 руб. за период с ... по ....

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЧОО «Родикон» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация "Школа без опасности" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ООО ЧОО "Родикон" заключён ... трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность охранника 6 разряда (пункт 1.2 трудового договора (л/...), что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-пр от ... (л/...), в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения трудового договора.

Местом работы работника является: ООО ЧОО "Родикон" – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Родикон" место нахождения Работодателя является: ..., ... (л/...).

ФИО1 является частным охранником с присвоением ... квалификации охранника 6 разряда, что подтверждается удостоверением частного охранника серии В №, выданного ... Управлением Росгвардии по ... (л/...).

ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа № с указанием наименования юридического лица ООО ЧОО "Родикон", выданного ..., действительного до ... (л/...).

Приказом ООО ЧОО "Родикон" №-у от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен с работы с ... по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

...г. истец обратилась к генеральному директору ООО ЧОО "Родикон" с заявлением об увольнении по собственному желанию ...г.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Родикон" №-у от ... ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истец указал, что написал заявление под давлением со стороны работодателя. Не выдержав давления со стороны руководства, ...г. он вынужденно написал заявление по собственному желанию. Кроме того он испытал опасения за свою жизнь и здоровье поскольку исполнял свои обязанности на территории где велись боевые действия.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ... после сдачи дежурства (смены) покинул место работы и выехал с территории Луганской Народной Республики на территорию ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что об увольнении ФИО1 ему стало известно ... со слов последнего ФИО1, который позвонил ему по телефону утром ... и сообщил, что он уволился по собственному желанию и попросил его встретить на Новашахтинском пропускном пункте, после чего через несколько часов, на личном автомобиле Хендай Солярис приехал на Новашахтинский пропускной пункт, где встретил ФИО1 с личными вещами, которого он отвез по месту жительства в ....

Проанализировав показания истца и допрошенного свидетеля, судом установлено, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 со стороны работодателя и принуждении его к увольнению, они не содержат.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился. О добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, фактическое прекращение трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в должности, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в восстановлении на работе, то и производственные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истцом представлена копия трудового договора от ... №-ТД, согласно которого Работнику устанавливается должностной оклад в размере 170 000 руб. (пункт 7.1 трудового договора).

Ответчиком представлена копия трудового договора от ... №-ТД, согласно которого Работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 930 руб. (пункт 7.1 трудового договора).

Судом установлено, что в материалы дела истцом и ответчиком предоставлены копии трудовых договоров от ... №-ТД, в которых устанавливается разный размер должностного оклада.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик установил работнику должностной оклад в размере 170 000 руб. и относится критически к доводам ответчика о том, что работнику был установлен должностной оклад в размере 17 930 руб. на основании следующего.

Согласно справке о безналичных зачислениях, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на ... (л/...) работнику – ФИО1 выплачены ООО ЧОО «Родикон», денежные средства в размере 499 000 руб. с видом платежа заработная плата:

за сентябрь 2022 в размере 134 000 руб. (... – 85 000 руб. + ... – 49 000 руб.);

за октябрь 2022 в размере 170 000 руб. (... – 85 000 руб. + ... – 85 000 руб.);

за ноябрь 2022 в размере 170 000 руб. (... – 85 000 руб. + ... – 85 000 руб.);

за декабрь 2022 в размере 25 000 руб. (... – 25 000 руб.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ООО ЧОО "Родикон" набирала охранников для командировки в Луганскую Народную Республику на 2 месяца с условиями выплаты заработной платы в размере 170 000 руб. плюс командировочные.

Доводы ответчика о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 17 930 руб. не подтверждается материалами дела, суд критически относиться к трудовому договору от ... №-ТД, представленного ответчиком и справке о доходах и суммах налога физического лица (л/...), составленную ответчиком, поскольку сведения, содержащиеся в данном трудовом договоре и справке, не соответствуют действительности и материалам дела, на основании следующего.

Согласно справке о безналичных зачислениях, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на ... (л/...) работнику – ФИО1 выплачены ООО ЧОО «Родикон», денежные средства в размере 499 000 руб. с видом платежа заработная плата.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (л/...) работнику – ФИО1 выплачены ООО ЧОО «Родикон», денежные средства в размере 57 418 руб. 55 коп. с видом платежа заработная плата - код дохода 2000, а всего было выплачено 407 657 руб. 7 коп. – по другим кодам дохода.

Согласно условиям трудового договора от ... №-ТД, представленного ответчиком, работнику – ФИО1 надлежало выплатить заработную плату в размере 69 925 руб. 2 коп. (за 27 дней сентября, октябрь, ноябрь, декабрь).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 работодателем ООО ЧОО «Родикон» был установлен должностной оклад в размере 170 000 руб., что подтверждается фактичекскими ежемесячными выплатами в размере 170 000 руб., с видом платежа заработная плата, а также суд обращает внимание, что ежемесячные выплаты заработной платы в размере 17 930 руб., на которые ссылается ответчик, никакими доказательствами по делу не подтверждаются, общая сумма выплат, указанная в справке в размере 407 657 руб. 7 коп. (468 571,70 руб. (начисленная) – 60 914 руб. (удержанная) не соответствует фактическим выплатам произведённых работодателем работнику.

Суд пришел к выводу, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, необходимо принимать при произведении расчетов заработную плату работника в размере 170 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 194 354,83 руб.

Судом установлено, что ... работодатель - ООО ЧОО «Родикон» произвел выплату работнику заработной платы за декабрь 2022г. в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на ... (л/...).

Ответчик возражал о взыскании задолженности заработной платы за период с ... по 29.12.2022г. указывая суду на те обстоятельства, что работник ФИО1 в указанный период находился в отпуске и не выходил ни на одной из дежурств, что подтверждается графиком дежурств за декабрь 2022г. (л.д 83, 114), был отстранен от работы в связи с поступлением жалоб на работника.

Суд к доводам ответчика относится критически и принимает во внимание доводы истца о том, что он исполнял свои обязанности по трудовому договору до 29.12.2022г. на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответная сторона не представила суду доказательств, подтверждающих отстранение работника от работы.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель имеет право и обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, названных в ст. 76 ТК РФ.

Не основан на законе довод ответчика о том, что работодатель имеет право отстранять от работы работника, в связи с поступлением жалоб в отношении работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя. Следовательно, работник должен быть уведомлен о возможном отстранении от работы в случае неисполнения соответствующего распоряжения работодателя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись основания для отстранения его от работы на основании положений ст. 76 ТК РФ, ответчиком не представлен приказ об отстранении от работы ФИО1, не представлены доказательства о доведении сведении до работника об его отстранении от работы.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ч. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции по состоянию возникших правоотношений) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО1 был представлен отпуск, не представлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику, не представлены доказательства извещения под роспись о начале и окончания отпуска, не представлены доказательства, подтверждающие выплату отпускных и подтверждающие уплату налога в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (отпускных) при предоставлении отпуска.

В материалы дела ответчиком представлен график дежурств за декабрь 2022г., утвержденный ...г. (л/..., 114), в котором не указан ФИО1

Суд оценивает данный график дежурств на декабрь 2022г. критически и принимает доводы истца о том, что он исполнял должностные обязанности до ...г. на основании следующего.

Ответчиком представлен в материалы дела журнал приема сдачи дежурств, согласно которого работник ФИО1 принимал и сдавал дежурства в течении декабря 2022г., в журнале приема сдачи дежурств имеется запись о принятии дежурства ФИО1 ... (пункт 118 журнала). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Ответчиком представлена в материалы дела характеристика от ... на имя ФИО1, выданная и.о. директором ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», согласно которой ФИО1 был направлен с ... по договору от 23.09.2022г. № для обеспечения безопасности объекта ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», претензий по поводу не качественного выполнения своих должностных обязанностей от руководства школы не получал.

Также ответчиком представлена в материалы дела характеристика от ... на имя ФИО1, выданная и.о. директором ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», в которой содержится требование отстранить охранника ФИО1 от охраны объекта ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» (л/...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что по просьбе ФИО1 встретил ... ФИО1 с личными вещами, на Новашахтинском пропускном пункте на границе ЛНР и ..., которого отвез по месту жительства в ....

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не был отстранен работодателем от работы и не находился в каком - либо отпуске, каких – либо допустимых, относительных доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически исполнял свои трудовые обязанности и находился на рабочем месте с 03.09.2022г. до 29.12.2022г. включительно, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

В данном случае при вынесении решения в основу выводов при определении размера задолженность по заработной плате за период с ... по ..., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из расчета:

170 000 руб. (заработная плата) / 31 день (количество дней в декабре) х 29 дней (отработанных дней) – 25 000 руб. (выплаченная заработная плата ...) = 134 032 руб. 26 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 134 032 руб. 26 коп.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ..., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из расчета:

5 364 руб. 68 коп. * 9,33 дня = 50 052 руб. 46 коп., в котором:

5 364 руб. 68 коп. среднедневной заработок истца за 118 дней (период с 03.09.2022г. по 29.12.2022г.) (633 032 руб. (выплаченная заработная плата за весь период) / 118 дней),

отпускной стаж 4 месяца (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР ... N 169 п. 28 и п. 35 до 4 месяцев),

продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 дней

положенные дни отпуска за весь период работы 9,33 дня

использованные дни отпуска за весь период работы 0 дней

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 50 052 руб. 46 коп.

Суд считает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 об обязании ответчика оплатить отчисления, предусмотренные действующим законодательством и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ... N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Статьей 7 указанного Федерального закона к застрахованным лицам отнесены, в частности, лица, работающие по трудовому договору.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца; фиксированная выплата к страховой пенсии; накопительная пенсия; единовременная выплата средств пенсионных накоплений; срочная пенсионная выплата; выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица; социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, (ст. 9 Закона).

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

Вопросы исчисления уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ. Не выплата отчислений в установленном законом размере влияет на социальные права и гарантии истца.

При этом для целей исчисления подоходного налога и уплаты страховых взносов суд полагает необходимым определить размер заработка ФИО1 за указанный период в размер 170 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ЧОО «Родикон» в пользу ФИО1 суточных за период с ... по ... (116 дней) в размере 983 680 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на те обстоятельства, что на спорные правоотношения не распространяется Постановление Правительства РФ от ... N 1915 "Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, ... и ...", поскольку работники охраны не относятся к категории работников установленных Постановлением Правительства и охранные услуги не являются услугами для обеспечения жизнедеятельности населения. Истец не находился в служебной командировке по условиям трудового договора, питание и проживание было за счет работодателя, объект охраны ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» по адресу: г. ЛНР, ... был единственным местом работы и являлся основным место работы.

Вышеуказанные доводы суд оценивает критически и не принимает во внимание на основании следующего.

Судом установлено, что местом работы работника является: ООО ЧОО "Родикон" – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества (пункт 1.3 трудового договора).

Ответчиком представлен договор № на оказание услуг охраны от ..., заключенный между ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» и ООО ЧОО «Родикон», согласно которого Исполнитель оказывает услуги по охране и обеспечению объекта ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: ЛНР, ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ООО ЧОО "Родикон" набирала охранников для командировки в Луганскую Народную Республику на 2 месяца, во время работы работникам жилье и питание не оплачивалось и не обеспечивалось, суточные не передавались, проживали на объекте. При убытии на территорию Луганской Народной Республике представителем Работодателя – ФИО2 сообщалась всем охранникам, что эта командировка.

Согласно справке от 10.10.2022г., выданной генеральным директором ЧОО «Родикон» ФИО7 судом установлено, что ФИО1 был направлен с 04.09.2022г. по 04.01.2023г. по договору № для обеспечения выполнения задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР.

Доводы ответчика о том, что данная справка выдана не надлежащим лицом – ФИО7, поскольку на тот момент был назначен другой директор ФИО8 суд оценивает критически, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Родикон" сведения о ФИО8 внесены в ЕГРЮЛ – ... (пункт 23 выписки из ЕГРЮЛ), а вышеуказанная справка выдана 10.10.2022г.

Ответная сторона в судебном заседании не оспаривала факт того, что ФИО1 в период времени с 04.09.2022г. по 29.12.2022г. осуществлял вооруженную охрану детской школы - ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: ЛНР, ....

Подпунктом «Б» пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ... N 1915 установлено, что работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, ... и ..., в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для определенных лиц, эти правила распространяются на правоотношения, возникшие с ... (Указ Президента РФ от ... N 752), особенности условий командирования в период нахождения на этих территориях установлены для работников организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работников иных организаций, непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры на указанных территориях. Соответствующие положения тоже распространяются на правоотношения, возникшие с ... (пп. "а" п. 2 Указа Президента РФ от ... N 752, п. п. 1, 2, 8 Постановления Правительства РФ от ... N 1915). Минтруд России указал, что гарантии, установленные Указом Президента РФ от ... N 752, распространяются в том числе на командировки из одного нового субъекта РФ в другие новые субъекты РФ.

На период с ... по ... распространялось действие положения Постановления Правительства РФ от ... N 1099, которым утверждены Правила определения размера выплат, связанных с командированием на территорию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от ... N 1099 (окончание действия редакции - ...) работникам, замещающим должности в федеральных государственных органах, не отнесенные к должностям федеральной государственной гражданской службы, работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, а также работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры на территориях, нуждающихся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, определенных Правительством Российской Федерации, при направлении в служебные командировки на указанные территории: суточные в рублях выплачиваются в размерах, установленных приложением N 1(1) к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 812 "О размере и порядке выплаты суточных и надбавок к суточным при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также о размере и порядке возмещения указанным военнослужащим дополнительных расходов при служебных командировках на территории иностранных государств", и расходы по найму жилого помещения возмещаются в соответствии с позициями 54(1) и 99(1) приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 1267 "Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения при служебных командировках на территории иностранных государств федеральных государственных гражданских служащих, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений и признании утратившим силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 812".

Согласно Приложения N 1(1) к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 812 законодатель относит территорию Луганской Народной Республики к иностранному государству и устанавливает суточные при служебной командировке с территории Российской Федерации на территории иностранных государств в размере 8 480 руб.

Также суд принимает во внимание, что Федеральным конституционным законом от ... N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" Луганская Народная Республика принята в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации.

Указанный Закон вступил в силу с ...

В силу положений Федерального конституционного закона от ... N 6-ФКЗ в период времени с ... по 05.10.2022г. истец находился на территории иностранного государства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика в период времени с ... по 05.10.2022г. имелось обособленное подразделение, филиал на территории иностранного государства, в данном случае в Луганской Народной Республике.

Согласно договора № от ... на оказание услуг охраны иностранное юридическое лицо – Государственное общеобразовательное учреждение ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» заключило договор с юридическим лицом Российской Федерации – ООО ЧОО «Родикон сроком с сентября – ноябрь 2022г.

Согласно пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить список работников, на которых возложена непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, вооружение и специализированные средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 осуществлялась вооруженная охрана школьного учреждения, что также не отрицал ответчик в судебном заседании.

В судебном заседании ответная сторона указывала на то обстоятельство, что основное место работника – истца являлась вооруженная охрана школьного учреждения, расположенного на территории Луганской Народной Республике.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не позволяет иметь юридическом лицу Российской Федерации основанное рабочее место работника - гражданина России на территории иностранного государства, в должности вооруженного охранника.

Согласно письму от ...г. N № Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации разъяснил, что на работников, которые трудятся за рубежом, не распространяются нормы трудового законодательства РФ, их трудовая деятельность регулируется законодательством государства трудоустройства.

Согласно письма от ...г. N № Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации дал следующие разъяснения: Статья 13 ТК РФ устанавливает действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в пространстве. Так, часть 1 статьи 13 ТК РФ регламентирует, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное. Таким образом, регулирование трудовых отношений, возникающих на территории иностранных государств, не регулируется Кодексом. Порядок вступления в трудовые отношения и осуществление постоянной трудовой деятельности за пределами Российской Федерации регулируются законодательством того государства, в котором работник намеревается данную деятельность осуществлять.

Трудовым кодексом РФ не предусматривается возможности заключения трудового договора на основании действующего законодательства России с указанием основного места работы на территории иностранного государства.

Суд пришел к выводу, что нормы ТК РФ не распространяются на работников, имеющих основное место работы в иностранном государстве, работник, в данном случае истец, в рамках заключенного трудового договора между истцом и ответчиком, мог в силу действующего законодательства находится только в командировке.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически был направлен работодателем в командировку с ... по 29.12.2022г. непосредственно для выполнения работы (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения (вооруженной охраны образовательного учреждения, в том числе охраны детей) на территории Луганской Народной Республики.

При определении размера задолженность по выплате суточных за период с ... по ..., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из расчета:

8 480 руб. х 116 дней = 983 680 руб., в котором:

8 480 руб. размер суточных, установленный Постановлением Правительства России

116 дней – количество дней нахождения в командировке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате суточных за период с ... по ... в размере 983 680 руб.

Частью 1 ст. 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с 29.12.2022г. истек.

Судом установлено, что приказом ООО ЧОО "Родикон" №-у от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлено настоящее исковое заявление ..., т.е. в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку исковое заявление подано в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Родикон», третье лицо СРО «Ассоциация «Школа Без Опасности» о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Родикон» в пользу ФИО1 суточные за период с ... по ... в размере 983 680 руб., задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 156 456,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 52 863,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника ФИО1 за период с ... по ..., исходя из размера оплаты труда 170 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.