РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1 и его представителя Федуленко А.Я., представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002769-61 (2-2146/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.2002, является собственником 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). Другим собственником 1/2 доли являлся Н, умерший 21.03.2003, который приходился истцу дедом по линии матери.

Жена умершего П. – бабушка истца, умерла 22.12.2004. До своей смерти она с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращалась. Их совместная дочь ФИО5 (до брака ФИО6) Елена Валерьевна – мать истца, является наследником первой очереди после их смерти. Она злоупотребляла спиртными напитками, не имела постоянного места жительства, и сведений о ее местонахождении нет с 2005 года. Последнее известное место жительство матери является спорная квартира.

ФИО3 заочным решением от 11.02.1998 была лишена родительских прав в отношении истца, его опекуном был назначен Н. Сам истец с указанного времени по настоящее время проживает по данному адресу. За время его проживания в квартире претензий по поводу его проживания и пользования квартирой не было.

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Федуленко А.Я. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В связи с тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании вёл себя неадекватно, пояснения по иску давал путанные, не понимая существа заявленных им требований, из его пояснений следует, что он является инвалидом первой группы бессрочно и состоит на учете в Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», определением от 13.072023 к участию в деле привлечено Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 (л.д.).

Представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.2002 № 000 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), являются Н. и ФИО1 по 1/2 доли каждый (л.д. ).

Из пояснений истца следует, что Н. приходился ему родным дедом по линии матери ФИО7.

В спорной квартире Н. был зарегистрирован с 25.03.1977, также по указанному адресу были зарегистрированы его супруга П. с 10.10.2001, их совместная дочь ФИО3 с 27.01.1995, внук ФИО1 с 27.01.1995, что подтверждается поквартирной карточкой от 07.09.2022 (л.д. ).

Н. умер 05.02.2003, свидетельство о смерти (л.д. ), его супруга П. умерла 11.12.2004, свидетельство о смерти (л.д. ).

Из пояснений истца и его представителя следует, что его мать ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, не имела постоянного места жительства, и сведений о ее местонахождении нет с 2005 года. Последнее известное место жительство матери является спорная квартира.

ФИО3 заочным решением от 11.02.1998 была лишена родительских прав в отношении истца (л.д. ), его опекуном был назначен Н. (л.д. ).

Из пояснений свидетелей М., Х., допрошенных в судебном заседании следует, что в период обучения в школе ФИО1 его воспитанием в основном занималась его педагог В., так как бабушка и дедушка были престарелые, семья неблагополучная, Алексей постоянно находился у В., которая кормила его, стирала вещи, осуществляла за ним уход. После окончания школы она помогла истцу окончить техникум. После смерти В. истец стал проживать с ее сыном Ю., который продолжает осуществлять за ним уход. Мать ФИО1 никогда не видели.

В судебном заседании Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 состоит на учете в психиатрическом диспансере, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, после смерти матери В. он продолжил проживать вместе со ФИО1, считая его не кровным родственником. Мать ФИО1 ФИО3 никогда не видел.

Истец ФИО1 пояснил, что, не смотря на то, что он проживает по адресу Ю., он продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой у него стоит стол и компьютер. Свою мать ФИО3 он не видел более 20 лет. С момента смерти бабушки и дедушки претензий к нему по поводу пользования спорным жилым помещением со стороны третьих лиц не поступало.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей умершему ФИО4, как своим собственным имуществом. В связи с чем, зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/2 долю подлежит прекращению, а за истцом подлежит признанию право собственности на указанную 1/2 долю в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности Н. за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 000, расположенную по адресу(данные изъяты).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 000, расположенную по адресу: (данные изъяты), в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.

Судья П.В. Медведев