Решение по делу № 2-17/2022 от 23.01.2023 | Крутихинский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 019 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 415 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управляя автомобилем последний не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца также отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, рамка радиатора, капот, две передние фары, две передние туманки, два передних крыла, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, переднее левое колесо, заднее левое колесо, лобовое стекло, левое боковое стекло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения и другое.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец.

Согласно экспертному заключению № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» в результате указанного ДТП: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составила 2 164 136 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 1 419 000 руб., что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако указанного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером убытков, причиненных истцу, составляет 1 019 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в размере 1 019 000 руб. подлежит возмещению ответчиком Мазуровым А..В.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 17 000 руб., за транспортировку автомобиля с места ДТП до дома, а затем за транспортировку автомобиля до места осмотра и обратно, истец оплатил 7 000 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был приобретен истцом в кредит менее чем за 3 месяца до ДТП. Сумма кредита составила 2 099 480 руб. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 38 235 руб. в месяц. Данный автомобиль был единственным транспортным средством в семье, однако в результате ДТП автомобилю причинены такие повреждения, что его эксплуатация стала невозможна. Однако истец вынужден продолжать выплачивать кредит за данный автомобиль. Ежемесячный платеж в настоящее время истцу очень тяжело выплачивать, так как на данный ежемесячный платеж истец зарабатывал именно с помощью данного автомобиля, оказывая услуги перевозки людей.

В связи с данными обстоятельствами, которые привели к тяжелой финансовой ситуации в семье истца, последний испытывает физические и нравственные страдания.

Моральный вред истец оценивает в 40 000 руб.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5, действующей на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал в части взыскания с него стоимости годных остатков и морального вреда, в оставшейся части исковые требования признал в полном объеме.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением истца ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». ФИО2. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 27 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС», в результате указанного ДТП: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составила 2 164 136 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 1 419 000 руб. (л.д. 35-76).

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, так как ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что годные остатки транспортного средства ФИО1 оставил за собой, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 419 000 руб. – 314 558 руб. = 1 104 442 руб., с учетом того, что страховая выплата истцу составила 400 000 руб., невозмещенным остался ущерб в размере 704 442 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении оценочной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 7 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд полагает необходимым отказать, принимая при этом во внимание, что в результате ДТП было повреждено только имущество истца, вред жизни или здоровья ему причинен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что действия виновника ДТП нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 256,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704 442 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 256,35 руб. Всего взыскать 737 698,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Судья И.А. Торопицына