Дело № 22-1943/2023 судья Багдасарян А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката ФИО5,
при помощнике судьи Зиганшиной О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровиковой И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с задержанием согласен.
В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивировав необходимостью выполнения ряда следственных действий и невозможностью избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обосновании доводов указывает, что следствием не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем будет воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО10 не судим, к административной ответственности не привлекался, других уголовных дел, возбужденных в отношении него, которые охарактеризовали бы ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений не установлено; ФИО10 является гражданином РФ, зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, проживает в квартире с супругой, на иждивении двое малолетних детей. Причастность ФИО1 к преступлению не установлена. Более того, на момент подачи апелляционной жалобы, ФИО10 не ознакомлен с заключением дополнительной химической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления, окончательное обвинение ФИО10 планируется предъявить ДД.ММ.ГГГГ, после чего только ему буду предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и были учтены при разрешении ходатайства.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание, что расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность ввиду необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельств инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая меры пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.
Данные, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом при решении о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако с учетом приведенных выше обстоятельств они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции. Оценка допустимости и достаточности доказательств по делу на настоящей стадии производства производиться не может.
Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Булавкин