Дело № 2-925/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000773-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (Полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А. В., после чего с места ДТП скрылся. Согласно административного материала ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 90500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен К.А. В..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо К.А. В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А. В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1(л.д.61-79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д.29-31). Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением К.А. В..

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также из административного материала, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № К.А. В.. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № и №.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и имуществу К.А. В.. музыкальному инструменту труба BENGE Limited Edition были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по запросу САО «РЕСО-Гарантия» - ООО «КАР-ЭКС», представленным в материалы дела (л.д.42-47).

САО «РЕСО-Гарантия»признало данный случай страховым и выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и музыкального инструмента трубы BENGE Limited Edition страховое возмещение в размере 90500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС» (л.д.48-50), актом о страховом случае (л.д.22), реестром зачислений (л.д.51).

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю и имуществу потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и имуществу К.А. В.. музыкальному инструменту труба BENGE Limited Edition были причинены механические повреждения, учитывая, что виновник скрылся с места ДТП, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 90500 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2915 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 90500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья О.А. Ланская