Дело № 2-1016/2023
УИД 11RS0006-01-2023-001489-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усинск, Республика Коми 07 сентября 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Нобель Ойл» (КО) – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что указанным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неточность в табеле учёта рабочего времени <...>., полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как для ответчика никаких негативных последствий, в результате неточности в табеле учёта рабочего времени не наступило, поскольку излишне выплаченные денежные средства были возвращены <...> самостоятельно.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что излишне выплаченные денежные средства были удержаны с <...>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. ФИО1 принята на работу в ООО «Нобель Ойл» (КО) на должность <...> с местом работы в ....
дд.мм.гггг. сотрудниками ответчика выявлен факт ошибочно начисленной заработной платы за дд.мм.гггг. <...>
дд.мм.гггг. <...> было написано заявление об удержании ошибочно начисленной заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений.
Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от дд.мм.гггг. № приказано провести служебное расследование по факту ошибочно начисленной заработной платы за дд.мм.гггг. <...>
В своих объяснения от дд.мм.гггг. ФИО1 указала, что обнаружила неточность в табеле учёта рабочего времени за дд.мм.гггг. <...> в части установления часов рабочей вахты, предложила <...> написать заявление на удержание данных денежных средств, <...> направил указанное заявление, в связи с чем работодателю ущерб причинен не был.
График сменности на дд.мм.гггг. и табель учета рабочего времени <...> был составлен истцом, в указанном табеле учёта рабочего времени проставлены <...> рабочие дни дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., хотя указанные дни являются для работника выходными, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от дд.мм.гггг..
В акте от дд.мм.гггг. указано, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что послужило причиной излишне уплаченной заработной платы работнику, в связи с чем комиссия предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от дд.мм.гггг. № применено к .... ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.5.1 должностной инструкции .... обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в ....
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена дд.мм.гггг..
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неверное оформление табеля учета рабочего времени <...> ответчиком суду представлено не было.
Оспаривая законность приказа № от дд.мм.гггг., истец обоснованно указывает на то, что ответчиком не учтено отсутствие негативных последствий для ООО «Нобель Ойл» (КО).
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку истец работал у ответчика с дд.мм.гггг., награждалась в дд.мм.гггг. благодарственным письмом, в дд.мм.гггг. почётной грамотой, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за весь период её работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи, с формированием неправильного табеля учёта рабочего времени на <...>., поскольку неправильно выплаченные денежные средства были удержаны с <...> на основании его заявления от дд.мм.гггг..
Из вышеизложенного следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма является достаточной, соразмерной и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального округа «Усинск».
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Нобель Ойл» (КО) от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ООО «Нобель Ойл» (Ко) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..
Взыскать с ООО «Нобель Ойл» (КО) в пользу бюджета МО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Старцева