УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 17 августа 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., при участии прокурора Анненкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клинского городского суда от /дата/ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В приговоре сказано, что подсудимый ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
/дата/, примерно в 20 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя по страховому полису технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2», гос. рег. знак /номер/, в составе с полуприцепом «KRONE SD», гос. рег. знак /номер/», принадлежащими ФИО3, двигаясь по 108 км автодороги М-10 «Россия» в черте городского округа /адрес/, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся по встречной полосе движения автодороги автомобилю «2747 0000010-В0», гос. рег. знак /номер/, под управлением водителя ФИО5, выехал на занимаемую последним полосу, в результате чего, совершил столкновение задней частью полуприцепа «KRONE SD» с передней частью автомобиля «2747 0000010-В0».
В результате столкновения автомобиль «2747 0000010-В0» вынесло на полосу движения автодороги в направлении /адрес/, где он совершил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС», гос. рег. знак /номер/, двигавшегося по вышеуказанной автодороге в направлении /адрес/.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены повреждения, от которых он скончался /дата/ в Клинской городской больнице.
Этим же приговором с ФИО4 в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб в пользу каждого.
Истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, /дата/ рожд., отцом которого является умерший ФИО5, и истец ФИО2, мать умершего ФИО5, обратились в суд с вышепоименованным иском и указали, что смерть близкого им человека причинила истцам физические и нравственные страдания.
Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3, как собственника транспортных средств, которыми управлял виновник ДТИП ФИО4:
- в пользу несовершеннолетнего ФИО8 1 000 000 руб;
- в пользу ФИО2 500 000 руб.
В исковом заявлении истцы, проживающие в Пензенской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО3 иск не признал и пояснил, что виновник ДТП ФИО4 у него не работал. ФИО4 брал транспортные средства для собственных нужд.
ФИО3 представил в суд письменные возражения на иск.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен по адресу, указанному в иске.
Проверив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (пункт 2).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй).
Учитывая, что виновное в ДТП лицо ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с собственником транспортных средств ФИО3, так как документов, подтверждающих трудовые отношения, в суд не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника истцов.
В ходе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого /дата/ по уголовному делу ФИО4 показал, что работал в ИП ФИО3 не официально.
ФИО4 также указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Вольво, на котором совершено ДТП.
Указанные документы бесспорно и однозначно не подтверждают факт трудовых отношений ФИО4 с ФИО3 и не опровергают показания ФИО3, что ФИО4 у него не работал.
ФИО4 указан истцами в качестве ответчика, однако, исковых требований к нему не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО8 1 000 000 руб, в пользу ФИО2 500 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года. Судья –