Дело №

78RS0№-92 9 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 376 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 903 рубля 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. С579АХ198 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МЕРСЕДЕС, г.р.з. Р062ЕН198, под управлением ФИО6 причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля МЕРСЕДЕС, г.р.з. Р062ЕН198, ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 142 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истцом была произведена независимая экспертиза, после чего истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требований, однако произведена доплата к страховому возмещению в размере 40 700 рублей. Как следует из заключения специалиста, рыночная стоимость автомобиля ФИО10 200 4MATIC, г.р.з. Р062ЕН198 без учета автоматизированного износа составляет 559 400 рублей, с учетом округленного износа 406 600 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 376 100 рублей.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, возражений относительно доводов иска не представил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес>) и <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. С579АХ198, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство МЕРСЕДЕС, г.р.з. Р062ЕН198.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС, г.р.з. Р062ЕН198, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее колесо.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС, г.р.з. Р062ЕН198 застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 142 600 рублей 00 копеек, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10200 4MATIC, г.р.з. Р062ЕН198, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта амортизационного износа составляет 559 400 рублей 00 копеек, с учетом износа округленно 406 600 рублей 00 копеек.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с начисленной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, где отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку страховая выплата в размере 142 600 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 40 700 рублей 00 копеек, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату без учета износа по ранее предоставленным документам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, где отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку страховая выплата в размере 183 300 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО отказано.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба транспортному средству принадлежащему истцу доказана, истец имеет право требования к ответчику о возмещении причинённого ущерба в размере 376 100 рублей 00 копеек, согласно заявленным истцом требованиям, поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал требования, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Расходы по составлению заключения подтверждены на сумму 7 000 рублей 00 копеек, приняты судом в качестве доказательства, направленного на достижение положительного юридического результата.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 4020 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4016 №) сумму ущерба в размере 376 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 903 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.06.2025

Дело №

78RS0№-92 ДД.ММ.ГГГГ