Решение по делу № 2-4581/2023 от 18.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица АО «СОГАЗ», <ФИО>.

39RS0001-01-2023-004164-77 Дело № 2-4581/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе: судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Першерон» и ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Першерон» и ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 250 000 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в ходе которого вследствие резкого торможения автобуса, ФИО1 получила телесные повреждения: №. По поводу травм истец обратилась в ГОБУЗ «МГП-1», где находилась на лечении с 22.07.2020 по 05.08.2020 и с 06.08.2020 по 29.08.2020 года, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья (она испытывала постоянные головные боли, ухудшение памяти, не смогла дальше трудиться, на плече остались шрамы), длительным лечением и реабилитацией.

Истец указывает, что владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный им вред. ООО «Першерон», как было установлено при проведении административного расследования по данному факту, являлся работодателем ФИО3, а ООО «Магистраль» является собственником автобуса.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что исходя из представленных в суд доказательств, законным владельцем автобуса ГАЗ надлежит признать ООО «Магистраль».

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Соответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в ходе которого вследствие резкого торможения автобуса, ФИО1 получила телесные повреждения: №. По поводу травм истец обратилась в ГОБУЗ «МГП-1», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Согласно данным, представленным органом ГИБДД, автобус №, государственный регистрационный знак № учтен за ООО «Магистраль» (№).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами проверки по факту ДТП (АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку обстоятельствам дела о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем являлось ООО «Магистраль», как собственник и законный владелец транспортного средства, участвовавших в ДТП. Доказательств выбытия из своего владения автобуса ООО «Магистраль» не представило.

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является ООО «Магистраль», как владельец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с причинением ушиба мягких тканей правой ушной раковины, ссадин правого плеча. По поводу указанных травм истец обратилась в ГОБУЗ «МГП-1», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, безусловно причинили истцу как длительные физические страдания, так и нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Магистраль».

В части требований к ООО «Першерон» надлежит отказать, поскольку данная организация не являлась владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Магистраль» также надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.В. Таранов