Судья: Корпачева Л.В. № 33-8069/2023

№ дела в 1-й инст. №М-2202/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002785-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к начальнику Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-<адрес>» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании бездействия незаконным.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года иск ФИО1 оставлен без движения, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина, было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

23 июня 2023 года ФИО1 была подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение от 09 июня 2023 года возвращена заявителю, поскольку право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке не предусмотрено.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абзацев 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема