Дело № 2-2572/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000849-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,
при секретаре Михайлове Е.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета России по Вологодской области (далее – СУ СК России по ВО), в обоснование требований указав, что принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по ВО на должность <данные изъяты> с 25.09.2023. В соответствии с приказом от 22.09.2023 № о назначении на должность истцу установлен испытательный срок 6 месяцев с 25.09.2023. Срок испытания истекал 24.03.2024. Приказом от 22.03.2024 № Р. освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен 24.03.2024 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решением Вологодского городского суда от 06.12.2024 увольнение признано незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 25.03.2024.
10.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении <данные изъяты>, согласно ответа от 26.12.2024 № материалы не могут быть направлены в Следственный комитет РФ до окончания проведения процессуальной проверки в отношении истца.
Ссылаясь не незаконность указанного ответа, принятого в нарушение Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета РФ, утвержденного приказом Следственного комитета РФ от 16.12.2015 №, отсутствие на 25.03.2024 дисциплинарных взысканий и проводимых проверок в отношении истца, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным отказ ответчика от 26.12.2024 № в направлении в Следственный комитет РФ документов на присвоение истцу <данные изъяты>, обязать ответчика направить в Следственный комитет РФ документы на присвоение истцу <данные изъяты>, обратить решение суда по указанным требованиям к немедленному исполнению, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, банковскую комиссию в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СУ СК России по ВО по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражения на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Следственного комитета РФ, Кирилловского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Вологодской области, третье лицо руководитель отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2025 по гражданскому делу №, с 25.09.2023 Р. принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области для замещения должности федеральной государственной службы <данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев в соответствии с приказом от 22.09.2023 № и трудовым договором от 22.09.2023 №, заключенным на неопределенный срок (пункт 2 договора).
18.03.2024 руководителем <данные изъяты> ФИО2 в адрес руководителя СУ СК России по Вологодской области ФИО3 направлена докладная записка, из которой следует, что сотрудник не прошел испытательный срок.
18.03.2024 руководителем СУ СК России по Вологодской области ФИО3 в адрес <данные изъяты> Р. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
19.03.2024 руководитель отдела криминалистики ФИО4 в рапорте, 19 марта 2024 года и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5, заместителем руководителя следственного управления ФИО6 в докладной записке изложили сведения о неудовлетворительном прохождении Р. службы.
Приказом от 21.03.2024 № о прикомандировании Р. направлен в командировку в СУ СК России по Вологодской области в период с 22.03.2024 по 24.03.2024.
Приказом от 21.03.2024 № в связи со служебной необходимостью Р. прикомандирован к <данные изъяты> СУ СК по Вологодской области с 22.03.2024 по 24.03.2024.
Актом об отсутствии на рабочем месте Р. от 22.03.2024 14 часов 00 минут установлено, что <данные изъяты> Р., прикомандированный к <данные изъяты>, отсутствовал на рабочем месте в здании СУ СК России по Вологодской области без уважительных причин с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
22.03.2024 руководителем отдела кадров ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по Вологодской области ФИО3 направлен рапорт, из которого следует, что Р. игнорирует требования приказов руководителя следственного управления и грубо нарушает трудовую дисциплину, о чем свидетельствует допущение прогула 22.03.2024.
Приказом СУ СК России по Вологодской области от 22.03.2024 № Р. освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен 24.03.2024 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью первой статьи 71, пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора от 22.09.2023 № с Р. прекращено.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Р. обратился в суд с иском o признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2024 исковые требования Р. к СУ СК России по Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ СУ СК России по Вологодской области № от 21.03.2024 o направлении Р. в командировку в период c 22.03.2024 по 24.03.2024 для выполнения следственных действий по уголовным делам.
Признан незаконным приказ СУ СК России по Вологодской области № от 21.03.2024 o прикомандировании Р. к <данные изъяты> СУ СК по Вологодской области c 22.03.2024 по 24.03.2024.
Признан незаконным приказ СУ СК России по Вологодской области № от 22.03.2024 об увольнении Р. c 24.03.2024 по инициативе работодателя в связи c неудовлетворительным результатом испытания в соответствии c частью 1 статьи 71, пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Р. восстановлен в должности <данные изъяты> c 25.03.2024.
Решение в части восстановления Р. в должности <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.
Взысканы с СУ СК России по Вологодской области в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула c 25.03.2024 по 07.10.2024 в размере 698 304 рубля 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 100 000 рублей, сумма банковской комиссии в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
На основании решения Вологодского городского суда от 06.12.2024, исполнительного листа серии № приказом от 09.12.2024 № Р. восстановлен на службе в СК РФ в должности <данные изъяты> с 25.03.2024, приказ СУ СК России по Вологодской области от 22.03.2024 № «Об увольнении Р.» отменен, возобновлено действие трудового договора от 22.09.2023 № с Р.
10.12.2024 Р. обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК России по Вологодской области ФИО3 по вопросу присвоения <данные изъяты>.
В ответ на обращение, письмом СУ СК России по Вологодской области от 26.12.2024 № сообщено, что в связи с проведением <данные изъяты> проверки в отношении Р. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, зарегистрированному в КРСП № от 02.12.2024, материалы о присвоении Р. <данные изъяты> не могут быть направлены в СК РФ до окончания проведения процессуальной проверки.
Оспаривая правомерность принятого решения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 20 Федерального закона от 28.12.2010 № 4ОЗ-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам Следственного комитета (кроме военнослужащих) присваиваются специальные звания, порядок присвоения которых определяется Президентом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38) утверждены: Положение о Следственном комитете Российской Федерации; перечень соответствия специальных званий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации классным чинам прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации и воинским званиям; перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий; перечень соответствия должностей в Следственном комитете Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий, должностям, которые были предусмотрены в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
В развитие положений данного Указа Президента Российской Федерации приказом Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2015 № 116 утверждены Порядок присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно (далее - Порядок присвоения специальных званий) и Перечень должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно.
В силу пункта 11.1 Порядка присвоения специальных званий лицам, указанным в пунктах 9, 10, 11 данного Порядка, принятым на службу в Следственный комитет со сроком испытания, специальные звания присваиваются с даты, следующей за днем окончания срока испытания.
Согласно подпункту 4 пункта 38 Порядка присвоения специальных званий основанием для отказа в присвоении сотруднику Следственного комитета специального звания является проведение в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверки сообщения о совершенном сотрудником Следственного комитета преступлении.
02.12.2024 в отношении Р. начато проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (зарегистрировано в КРСП за №), которая на момент рассмотрения обращения не завершена.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Порядка присвоения специальных званий до окончания процессуальной проверки Р. не может быть присвоено <данные изъяты>, о чем ему был дан ответ № от 26.12.2024.
Пункт 34 Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №, на который ссылается истец, содержит перечень случаев, являющихся основанием для отказа в присвоении очередного специального звания.
При рассмотрении настоящего спора данный пункт применению не подлежит и правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку истцом ставится вопрос о присвоении ему <данные изъяты>
Основания для отказа в присвоении <данные изъяты> перечислены в пункте 38 Порядка присвоения специальных званий.
Выводы истца о наличии противоречий между Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № и Порядком присвоения специальных званий, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2015 №, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.
Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № и приказ Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2015 № приняты в установленном законом порядке, прошли правовую экспертизу, их положения незаконными или противоречащими каким-либо нормативным правовым актам не признавались.
Далее, Порядок присвоения специальных званий не предусматривает возможности направления в Следственный комитет Российской Федерации представления о присвоении <данные изъяты> во время проведения в отношении сотрудника процессуальной проверки.
Ссылка истца на пункт 37 Порядка присвоения специальных званий также является ошибочной, поскольку согласно указанному пункту информация о проведении в отношении сотрудника проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, направляется в дополнение к ранее направленному представлению к присвоению специального звания.
Вместе с тем, поскольку в Следственный комитет Российской Федерации представление о присвоении истцу <данные изъяты> не направлялось, оснований для направления документов о проведении в отношении него процессуальной проверки также не имеется.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2024 отменено в части признания незаконным приказа СУ СК России по Вологодской области № от 21.03.2024 о направлении Р. в командировку в период с 22.03.2024 по 24.03.2024 для выполнения следственных действий по уголовным делам, признания незаконным приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области № от 21.03.2024 о прикомандировании Р. к <данные изъяты> СУ СК России по Вологодской области с 22.03.2024 по 24.03.2024, признания незаконным приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области № от 22.03.2024 об увольнении Р. с 24.03.2024 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 1 статьи 71, пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления Р. в должности <данные изъяты> с 25.03.2024, взыскания со СУ СК России по Вологодской области в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.03.2024 по 07.10.2024 в размере 698 304 рубля 24 копейки, взыскания со СУ СК России по Вологодской области в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскания со СУ СК России по Вологодской области в пользу Р. юридических расходов в размере 100 000 рублей, суммы банковской комиссии в размере 3000 рублей.
Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований Р. к СУ СК России по Вологодской области отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что освобождение от замещаемой должности и увольнение Р. с 24.03.2024 приказом от 22.03.2024 признано судом апелляционной инстанции правомерным, следовательно, 24.03.2024 являлся последним рабочим днем Р. Таким образом, на момент рассмотрения обращения Р. от 10.12.2024 оснований для направления документов в Следственный комитет РФ и присвоения ему <данные изъяты> не имелось.
С учетом вышеуказанного, исковые требований Р. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Р. в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.