Решение по делу № 2-2720/2022 от 25.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, САО «Ингосстрах», Войсковая часть №.

Дело №2-372/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-003316-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

с участием истцов ФИО7, ФИО2, их представителя адвоката ФИО11, представителя в/ч № –ФИО5, представителя филиала ФКУ «Управления ЧФ» 2 ФЭС –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице воинской части № ФИО3, ФКУ «Управлению Черноморского флота», Филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, САО «Ингосстрах», Войсковая часть №,

установил:

Истцы ФИО7 и ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице воинской части № ФИО3, ФКУ «Управлению Черноморского флота», Филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба», в котором просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 486899 рублей, расходы по оценке – 30000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей и госпошлину - 8668,99 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 78807 рублей, расходы по оценке – 30000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей и госпошлину – 3976,14 рублей.

В обоснование требований указали, что в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием военнослужащего в/ч № ФИО3, под управлением автомашины «КАМАЗ» г/н №, принадлежащим МО РФ, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7, который двигался на разрешающий сигнал светофора, от удара а/м Лада Гранта изменил направление движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ФИО4 г/н № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2022г. и протокола <адрес> от 01.08.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий ВС РФ ФИО3 М.Б., управлявший автомобилем Камаз» г/н № (автомобиль Министерства обороны РФ) без полиса ОСАГО. Однако, в отношении ФИО3 административный штраф не был применен на основании ч.б ст. 3.5 КоАП РФ, т.к. административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы. ДТП произошло по вине военнослужащего ФИО3, в результате чего транспортные средства ФИО1 и ФИО2 получили механические повреждения. На основании договора №/ТС от 09.08.2022г. об оказании услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключенного между независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО8 и ФИО1, проведено экспертное исследование № т/с Лада Гранта г/н № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на пату ДТП составляет 486 899 руб. На основании договора №/ТС от 09.08.2022г. об оказании услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключенного между независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО8 и ФИО2, проведено экспертное исследование № т/с ВАЗ-№ ФИО4 г/н № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 78 807 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков представителем истцов ФИО11 направлена претензия, вместе с тем, до настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный их имуществу, не возмещен. Ссылаясь на вышеприведенное, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы, представитель истцов, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в/ч № ФИО5, и филиала ФКУ «Управления ЧФ» 2 ФЭС ФИО6, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель МО РФ ФИО9 предоставил суду возражения относительно заявленных к ним требованиям, просил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в в 16.00 час. <адрес>, произошло ДТП с участием военнослужащего в/ч № ФИО3, под управлением автомашины «КАМАЗ» г/н №, принадлежащим МО РФ, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7, который двигался на разрешающий сигнал светофора, от удара а/м Лада Гранта изменил направление движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ФИО4 г/н № под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2022г. и протокола <адрес> от 01.08.2022г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий ВС РФ ФИО3 М.Б., управлявший автомобилем Камаз» г/н № (автомобиль Министерства обороны РФ) без полиса ОСАГО.

Однако, в отношении ФИО3 административный штраф не был применен на основании ч.б ст. 3.5 КоАП РФ, т.к. административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Согласно постановлению судьи Майкопского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Б. признан виновным в нарушении правил ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Таким образом, ДТП произошло по вине военнослужащего ФИО3, в результате чего транспортные средства ФИО1 и ФИО2 получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации т/с «Камаз» г/н №, собственником т/с является МО РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № о закреплении автомобильной техники, и приложению № к приказу, т/с «Камаз» г/н № закреплено за ФИО3 (т. 2 л.д. 47-49).

Стороной ответчика в материалы дела не предоставлено страхового полиса на т/с «Камаз» г/н № на момент ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля МО РФ мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО3 транспортным средством.

.Таким образом, МО РФ в лице в/ч 98599 является надлежащим ответчиком.

Относительно размера причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для установления реального ущерба, причиненного средством повышенной опасности, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 398 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо: без учёта износа: 481 500 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; с учётом износа: 380 400 (Триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей; стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. составляет округлённо 69 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ № ФИО4, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет округлённо 138 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830 ФИО4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо: без учёта износа: 87 500 рублей; с учётом износа: 50 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № ФИО4, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ № ФИО4, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, и стоимость его годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд соглашается с выводами, указанными в экспертизе, так как они согласуются и не противоречат доказательствам, предоставленным в дело.

На поставленный перед истцами, их представителями вопрос об уточнении исковых требований согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизе, стороны отказались от уточнения исковых требований, просили удовлетворить их требования, указанные в исковом заявлении.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая стоимость ремонта автомобиля ВАЗ № ФИО4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо: без учёта износа 87 500 рублей, истец ФИО2 настоял на удовлетворении заявленных им требованиях в размере 78807 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить его требования в заявленном размере.

Относительно заявленных требований ФИО7, учитывая заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, а, следовательно, в пользу истца подлежит взыскание с ответчика рыночная стоимость спорного автомобиля за вычетом годных остатков, находящихся у истца, что составляет 329800 рублей, и как следствие о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, установив, что собственником спорного транспортного средства является МО РФ, данное транспортное средство закреплено за в/ч № и при наличие вины ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия МО РФ не была застрахована при совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истцов причинены механические повреждения, и, как следствие, причинение истцам материального ущерба, что подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО2 о возмещении материального ущерба именно с МО РФ в лице в/ч №.

Учитывая, что при рассмотрении дела сторонами не предоставлено доказательств вины иных ответчиков, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6498,00 рублей, а в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Также, истцы понесли расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30000 рублей каждый, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО7 и ФИО2 на оплату услуг представителя составили по 30000 рублей с каждого, суду предоставлены адвокатские соглашения и документы, подтверждающие несение расходов на оказание юридической помощи в заявленной сумме, кроме того, представитель истцов принимал участие в 5 судебных заседаниях, в связи с чем, несение судебных расходов в указанной сумме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице воинской части № в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков, в размере 329800 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6498,00 рублей, а всего 396298,00 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице воинской части № в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № ФИО4, государственный регистрационный знак № в размере 78807 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2564,21 рублей, а всего 141371,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Тимохина