Судья Данилова Е.С. Дело N 33-3-5802/2023

УИД 26RS0002-01-2014-007831-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ОЛАНД» - ООО «МКЦ» ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-6698/2014 по исковому заявлению «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года исковые требования банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от представителя ООО «ОЛАНД» поступило ходатайство о восстановлении срока предъявления листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что на основании судебного акта Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Газпромбанк» (АО). Требования судебного акта до настоящего времени должником не исполнены. Ранее Взыскатель ООО «ОЛАНД» обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда указанное заявление удовлетворено: произведена замена с «Газпромбанк» (АО) на ООО «ОЛАНД». Позднее исполнительный документ был возвращен взыскателю с исполнения из службы судебных приставов. После получения исполнительного документа из территориального органа службы судебных приставов, взыскатель направил исполнительный документ на исполнение в ВТБ Банк на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную непосредственно взыскателем. При осуществлении розыска исполнительного документа; выданного в рамках данного гражданского дела, было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в Банке ВТБ, обслуживающем Должника. Как указывает Банк ВТБ - лицо, осуществляющее исполнение в своём акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный в рамках настоящего гражданского дела, был утрачен при исполнении, о чём стало известно при проведении инвентаризации.

Взыскателю стало известно о факте утраты исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №- Ф/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Газпромбанк» (АО), взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД». Восстановить срок для предъявления исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу к исполнению.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «ОЛАНД» в восстановлении срока предъявления листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ОЛАНД» - ООО «МКЦ» ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, от представителя ООО «МКЦ» ФИО4 М.О. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобе, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что данное распорядительное полномочие лиц, участвующих в деле, не находится под контролем суда апелляционной инстанции, поскольку в статье не содержится как условий, в соответствии с которыми суд мог бы не принять подобного распоряжения, так и последствий для производства по делу в апелляционной инстанции в случае отклонения судом отказа от жалобы.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, участвующей в деле.

Судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, подан в надлежащей форме, в связи с чем отсутствуют препятствия для его принятия.

Абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от частной жалобы представителя ООО «МКЦ» ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк»(ОАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по частной жалобе представителя ООО «МКЦ» ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Судья А.И. Дубинин