Судья Бескровная О.А.

Дело № 22-6165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвокатов Бразда В.Л., Сорванова Е.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Бразда В.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.10.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

и

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Бразда В.Л., Сорванова Е.А. и обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.02.2023 в следственном отделе УФСБ России по Приморскому краю в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, 29.06.2023 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 05.09.2023 в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, а именно до 21.12.2023.

21.02.2023 ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ, 23.02.2023 постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении каждого из них неоднократно продлевался и был установлен до 21.10.2023.

Обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО1 предъявлено 03.03.2023, ФИО2 – 02.03.2023.

Старший следователь по ОВД 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до 21.12.2023.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.10.2023 ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей каждого обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2023.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Бразда В.Л. считает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, настаивает, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Так, в обоснование ходатайства следователем были предоставлены только протоколы допросов, ранее предоставлявшиеся при избрании меры пресечения, иных материалов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, не представлено.

Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, по версии следствия, совершено еще 16.11.2022, но ни в период доследственной проверки, ни в период предварительного следствия не было добыто доказательств причастности ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений. Предъявленное обвинение содержит указание на один эпизод преступной деятельности, обвинение в период следствия не изменялось. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данные всех причастных к преступлению лиц были известны уже 17.11.2022. Таким образом, утверждение следователя о систематическом характере совершения преступлений ФИО1 абсолютно голословны.

Кроме того, суду не были предоставлены объективные доказательства каких-либо угроз участникам уголовного дела или попыток воспрепятствования предварительному следствию со стороны ФИО1 Обвинение при этом обосновывается показаниями только одного свидетеля, который неоднократно допрашивался, принимал участие в очных ставках, но ни разу не сообщил о попытках воздействия на него со стороны обвиняемых. В постановлении отсутствуют указание на причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что биография ФИО1 и данные о его личности свидетельствуют о возможности ФИО1 скрыться, в материалах объективные сведения об этом отсутствуют. Напротив, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, по месту жительства и содержания под стражей сведений о его преступной направленности не имеется.

Отмечает, что стороной защиты были предложены суду варианты изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, однако, судом первой инстанции возможность изменения меры пресечения не обсуждалась, отвергнута исключительно по мотивам тяжести инкриминируемого преступления. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности иной меры пресечения обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, в постановлении не приведены.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Сорванов Е.А. также полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может под тяжестью содеянного скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся в материале доказательств, в том числе о невиновности и непричастности ФИО2 к инкриминируемому событию.

ФИО2 имеет постоянный источник дохода, работает у своей матери - индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется, женат, зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 желает либо планирует скрыться. При этом ФИО2 вменен один эпизод соучастия в сбыте наркотиков, в связи с чем довод следствия о систематическом сбыте наркотиков голословен, роль ФИО2 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не расписана. При обысках по месту жительства и работы ФИО2, при личном обыске какие-либо наркотические средства либо их следы не обнаружены. ФИО2 никогда не употреблял наркотические средства и не участвовал в их изготовлении, приобретении или сбыте.

Настаивает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на причастность ФИО2 к совершению какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Анализ доказательств, которые имеются в материале, позволяет утверждать о недоказанности подозрения в отношении ФИО2 и незаконности его задержания.

Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены, принятое судом решение основывается лишь на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, чего недостаточно для продления срока содержания его под стражей.

Кроме того, обращает внимание на несоответствие ходатайства следователя требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также неэффективную организацию предварительного расследования.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сорванова Е.А., ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, содержат мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, поданы в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Разрешая ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, а также данные об их личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя либо для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайств в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Так, суд учел как данные о личности каждого обвиняемого, в т.ч. их семейное положение, характеристики, так и характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, в котором ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение, являющегося особо тяжким преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств и имеющего корыстную направленность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также его обстоятельства.

Приведенные в апелляционных жалобах адвоката Сорванова Е.А. и адвоката Бразда В.Л. доводы о положительных характеристиках обвиняемых, были известны суду первой инстанции и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, то они не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемых возможности скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы адвоката Сорванова Е.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, заявляемые им и в судебном заседании первой инстанции, судом проверялись и были оценены как необоснованные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как материалы, представленные следователем (протоколы допросов свидетелей и результаты ОРМ), достаточны для вывода об обоснованности имеющегося в отношении ФИО2 подозрения и, следовательно, о законности его задержания по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ. Вопросы же доказанности предъявленного обвинения предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ не являются.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе о личности обвиняемых и об обстоятельствах, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам адвокатов о ненадлежащей организации производства по делу и не установил фактов неэффективности предварительного расследования, и новых сведений, опровергающих данный вывод суда либо ставящий его под сомнение, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие следственных действий с участием обвиняемых само по себе не свидетельствует о допущенной волоките по делу. Кроме того, неэффективность организации предварительного следствия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее изменения.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью расследуемого деяния и его обстоятельствами, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на срок, указанный в ходатайствах, поскольку данный срок является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.10.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бразда В.Л. и Сорванова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемые ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.