РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-005495-33
Именем Российской Федерации дело № 2-722/2025
г.Владимир 25 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере .....
В обоснование требований указано, что истцу был причинен моральный вред действиями (бездействием) на протяжении 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец дополнил обоснования заявленных требований, указав, что он был осужден приговором суда и с момента прибытия в ФКУ ИК-7 Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден носить нагрудный знак голубого цвета, как отличительный признак лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности. Он неоднократно обращался в администрацию учреждения с просьбой сменить нагрудный знак, но ему отказывали. Данное обстоятельство причиняло ему душевные страдания, страх, стыд, негативные эмоции, но он не мог ничего изменить. Он тревожно спал, хотелось покончить жизнь самоубийством, стал раздражительным, вспыльчивым. Впоследствии он обратился в суд и определением Владимирского областного суда было удовлетворено его требование и действия администрации признаны незаконными. Однако и после судебного решения он продолжал носить нагрудный знак голубого цвета, что привело его к нервному срыву. ДД.ММ.ГГГГ нагрудный знак синего цвета был заменен на нагрудный знак черного цвета, что также отличало его от других осужденных внутри учреждения. Только ДД.ММ.ГГГГ был выдан нагрудный знак белого цвета. Учитывая длительность нарушения его прав просит взыскать компенсацию морального вреда.
В заседаниях истец ФИО1, путем участия посредством ВКС, требования поддерживал, дополнительно пояснил, что незаконными действиями администрации учреждения ему был причинен моральный вред, травмирована психика, в период с ДД.ММ.ГГГГ нарушались его права.
Представитель УФК по Владимирской области в отзыве на иск указывал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 18.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ, а также определено считать надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
От представителя Министерства финансов России в лице УФК по Владимирской области поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что надлежащим ответчиком будет являться главный распорядитель средств, которым является ФСИН России. В иске к Министерству финансов РФ просили отказать.
Определением суда от 11.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В ответе на запрос суда от 07.03.2025 указывалось, что решение суда по административному делу по административному иску ФИО1 было исполнено незамедлительно, нагрудный знак ФИО1 был заменен.
От представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости на рабочем месте.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств невозможности явки представителя учреждения не представлено.
Определением суда от 26.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по Владимирской области, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2018 по делу №2а-1630/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о возложении обязанности носить нагрудный знак голубого цвета.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.11.2018 решение Ковровского городского суда Владимирской области отменено, принято новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1. Судом постановлено признать незаконными действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о возложении обязанности носить нагрудный отличительный знак голубого цвета.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 отказано ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных постановлений следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 131,132 УК РФ. С указанного времени на одежде установленного образца ФИО1 носит нагрудный отличительный знак голубого цвета. ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на свободу и половую неприкосновенность.
В апелляционном определении от 13.11.2018 судебной коллегией сделан вывод о незаконности действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по возложению обязанности на осужденного носить нагрудный отличительный знак голубого цвета, поскольку эти действия противоречат положениям УИК РФ, устанавливающим одинаковые нагрудные отличительные знаки для всех категорий осужденных независимо от характера совершенного преступления, и указано, что такие действия привели к нарушению права административного истца на равное положение всех осужденных независимо от характера совершенных ими преступлений, включая равное отношение к ним.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что сами по себе незаконные действия повлекли для него сильные нравственные переживания, а также то, что после вынесения решения суда администрация учреждения длительный период времени не осуществляла действий по замене нагрудного знака голубого цвета на нагрудный знак белого цвета.
В подтверждение длительного неисполнения решения суда истцом представлены письменные пояснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в которых указывается, что по состоянию на .... год нагрудный знак голубого цвета не заменен. Вместе с тем, такие пояснения в качестве безусловного доказательства не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами, в том числе, признаются объяснения сторон и третьих лиц, однако указанные лица не имеют по делу процессуального статуса сторон или третьих лиц. Кроме того, указанные письменные пояснения не отвечают признаку письменного доказательства, и не могут приняты в качестве свидетельских показаний, так как указанные лица не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заявлялись стороной для допроса в качестве свидетелей.
Из представленной в дело фотографии осужденных с фиксацией на одежде нагрудных знаков, в том числе голубого цвета, невозможно определить дату создания такой фотографии, так как на самом снимке дата не отражена, а сведения «сделана фотография 13.02.2022» нанесены на оборот фотографии в виде надписи от руки, что не может быть принято в качестве достоверной даты создания фотографии.
Представленные в дело акты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца о том, что за его обращения в суд со стороны администрации учреждения к нему применяются меры физического воздействия, так как из актов данное обстоятельство не прослеживается, незаконности действий администрации по указанным обстоятельствам не установлено, что, в том числе, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шелеста К.Г. следует, что по результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФКУ ИК-7 были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении внутреннего распорядка в учреждении», в соответствии с которым, лица, состоящие на профилактическом учете как склонные к посягательству на свободу и половую неприкосновенность, обязаны носить серый нагрудный знак.
При этом только Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в п.10.13 закреплен белый цвет нагрудного отличительного знака для осужденных к лишению свободы.
Таким образом, из указанного ответа прокуратуры прослеживается, что в 2021 году путем издания и внесения изменений в приказ «Об утверждении внутреннего распорядка в учреждении» администрацией учреждения решался вопрос об утверждении серого цвета нагрудного знака для лиц, состоящих на профилактическом учете как склонных к посягательству на свободу и половую неприкосновенность, к которым отнесен ФИО1, и только в .... году в приказе был закреплен белый цвет для нагрудного отличительного знака осужденного. Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что сам по себе факт установления разного цвета нагрудных знаков не отвечает требованиям закона.
Проанализировав представленные в дело документы, в том числе, ответ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не представлено безусловных доказательств исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 13.11.2018 в разумные сроки после принятия судебного акта. Напротив, представленные истцом доказательства подтверждают длительность неисполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 13.11.2018.
При этом, исходя из факта признания судом незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по возложению на ФИО1 обязанности носить нагрудный отличительный знак голубого цвета, а также несвоевременное исполнение решения суда, требование истца о компенсации ему морального вреда суд находит обоснованным, поскольку указанные обстоятельства вызывали у ФИО1 излишнюю нервозность из-за выделения его из всей массы осужденных, способствовали возникновению чувства унижения и страха, приводили к нравственным переживаниям.
Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере .... суд находит не соответствующей требованиям разумности. Обоснованной суммой компенсации морального вреда в сложившейся ситуации суд находит размер в ...., который, по мнению суда, является отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствует степени нравственных переживаний истца.
Поскольку моральный вред причинен ФИО1 в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу положений ст. 1069 ГК РФ, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, моральный вред подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной Службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025