Дело № 22-1920/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Нестеренко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 апелляционному представлению первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 02.06.2023, которым ходатайство ФИО1 об отмене ареста на имущество удовлетворено,

Заслушав доклад председательствующего; выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества, на которое был наложен арест постановлением Московского районного суда г. Твери от 13.10.2022 в рамках уголовного дела № 12202280019053032, возбужденного 27.06.2022 в отношении ее мужа ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.171 УК РФ

Арест наложен на основании ч.3 ст.115 УПК РФ на срок до 27.11.2022 для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 02.06.2023 ходатайство ФИО1 об отмене ареста на имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, положений ст.115 УПК РФ, а также на то, что стоимость арестованного имущества в два раза меньше стоимости причиненного преступлением ущерба. Указывает, что обвиняемый скрылся, а снятие ареста позволит ему избежать возмещения причиненного ущерба и нанесет вред обществу. Считает, что окончание срока ареста не может являться бесспорным основанием к его снятию.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области находится уголовное дело в отношении ФИО7, общий ущерб от совершения преступлений составил 279530347, 02 рублей. Указывает, что обвиняемый скрылся и находится в розыске. Полагает, что арестованное имущество могло быть приобретено с использованием похищенных денежных средств. Имущество приобретено в период брака ФИО1 с обвиняемым, доля обвиняемого в общем имуществе не выделялась. Считает, что снятие ареста поможет избежать имущественной ответственности и скрываться от органов предварительного расследования. Указывает, что суд вынес постановление о снятии ареста, не мотивировав свое решение, не указав в связи с чем снят арест.

Выслушав участников процесса в судебном заседании, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15.09.2015, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П и от 21.10.2014 № 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1.

Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Как указано в статье 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом (часть 2); вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), по ходатайству указанных лиц (часть 3).

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ - а равно и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяющая лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, - не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение.

Приведенное выше, как справедливо отмечено в постановлении суда первой инстанции, также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 1182-О от 23.06.2016.

В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая решение по ходатайству заявителя, суд первой инстанции в полной мере руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

27.01.2023 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

При этом суд не является органом уголовного преследования. Как верно установлено судом, срок ранее наложенного ареста истек 27.11.2022. То есть к моменту обращения с ходатайством о снятии ареста фактически данная мера процессуального принуждения уже не действовала. Органы предварительного следствия в установленном законом порядке с ходатайством о ее продлении не обращались, а 27.01.2023 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ. В связи с изложенным, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста не имелось. Истечение установленного срока ареста, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, является отдельным основанием для прекращения применения указанной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, основанием для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ей имущества является истечение срока наложения этого ареста, что прямо следует из судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и представления не содержат обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не были им исследованы и учтены. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых и фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 02.06.2023, которым ходатайство ФИО1 об отмене ареста на имущество удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, апелляционное представление первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: