2-558/23
50RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов за оценку, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 338 289 рублей, расходов за оценку в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10).
Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована.
Определением суда по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния, составляла округленно 276 400 рублей.
Не все повреждения, указанные в заключении №, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФСЦЭ составляет 326 400 рублей.
Ремонт автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, экономически нецелесообразен.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 51 200 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчицы, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в счет материального ущерба 225 200 рублей (276 400 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 51 200 стоимость годных остатков).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля.
Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку заключение, представленное истицей, противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, поэтому расходы за оценку возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 225 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 452 рубля, в остальной части иска о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины свыше взысканных сумм отказать.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оценку ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева