Апелляционное определение по делу № 33-7113/2023 от 04.07.2023

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-7113/2023

УИД 59RS0035-01-2021-002408-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 04.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-21/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору,

по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2023 об отказе в повороте исполнения решения суда,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО МКК «Правовой капитал» по делу № 2-1778/2021.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.01.2022 определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2021 отменено, разрешен вопрос по существу, с ООО МКК «Правовой капитал» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб.

Судом на основании апелляционного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 40 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Во исполнение указанного требования 18.05.2022 ООО МКК «Правовой капитал» добровольно исполнило требование исполнительного документа, перечислило ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1778 от 18.05.2022.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.01.2022 отменено, оставлено в силе определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2021.

01.11.2022 ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.01.2022, ссылаясь на то, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.01.2022 отменено, оставлено в силе определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО МКК «Правовой капитал» по делу № 2-1778/2021, при этом в кассационном определении отсутствует указание на поворот исполнения судебного акта.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о повороте исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.01.2022 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 40000 руб. отказано.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» просит об отмене указанного определения, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Соликамским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист ФС № ** на взыскателя ФИО2, заявитель перечислил денежные средства по возбужденному исполнительному производству № **-ИП. ФИО2 получила денежные средства на основании исполнительного листа, в связи с чем считает, что имеет право на поворот решения суда, а не взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о повороте исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.01.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о повороте исполненного судебного решения.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 40 000 руб., взысканные с ООО МКК «Правовой капитал» апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.01.2022 в пользу ФИО3, заявителем были перечислены ФИО4, а не ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении поворота исполнения судебного решения является незаконным, поскольку на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края им перечислены денежные средства, ФИО2 денежные средства получила, в связи с чем считает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, в случае отмены исполненного решения и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен поворот исполнения решения, по которому ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Как следует из материалов дела, Соликамским городским судом Пермского края на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.01.2022 был выдан исполнительный лист ФС № **, взыскателем по исполнительному листу указана ФИО2

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 40 000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 40 000 руб. заявителем были перечислены ФИО4, а не ФИО3, в пользу которой апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.01.2022 в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб., в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, учитывая, что денежные средства в адрес взыскателя ФИО3 не перечислялись.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика (истца), нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик (истец) имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу (ответчику).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств. Как верно указал суд, заявитель не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения денежных средств, в связи с ошибочным перечислением.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения Соликамского городского суда Пермского края, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья М.В. Крюгер