Дело № 2-4088/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004928-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что <дата> согласно бланку извещения о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Volkswagen, гос. номер №, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства ВАЗ 2112, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 35277 руб. 05 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с досудебным требованием о доплате суммы страхового возмещения. Рассмотрев требования, истец произвел доплату в размере 47521 руб. После чего ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения, суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ответчика были удовлетворены частично. С истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 57201 руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 26661 руб. 54 коп. На основании указанного решения истец произвел выплату денежных средств в общем размере 83863 руб. 04 коп. Однако сумма доплаты страхового возмещения в размере 57201 руб. 50 коп. выплачена в пользу потерпевшего лица без каких-либо правовых оснований, поскольку в решении Финансового уполномоченного от <дата> была допущена техническая ошибка, так как во взыскании суммы доплаты страхового возмещения было отказано. Тем самым, денежные средства в размере 57201 руб. 50 коп. выплачена безосновательно, за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 57201 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 57201 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 05 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый уполномоченный ФИО3

В судебном заседании истец САО «ВСК» своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер №, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства ВАЗ 2112, гос.номер №, под управлением ФИО2 произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Golf, ФИО1 гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 35277 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, <дата> направил в адрес истца досудебную претензию, в которой полагал размер убытков не менее 100000 руб. и просил доплатить страховщику 64722 руб. 50 коп.

САО «ВСК», рассмотрев вышеуказанное требование, произвел доплату страхового возмещения в размере 47521 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в размере 18842 руб. 53 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №№ требования потерпевшего лица были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57201 руб. 50 коп., неустойка в размере 26661 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного решения САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 83863 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> №№ исправлена техническая ошибка в решении финансового уполномоченного от <дата> №№, определено правильным считать решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 26661 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вышеуказанное свидетельствует о безосновательной выплате ответчику страхового возмещения в размере 57201 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие предусмотренных законом оснований, безосновательно выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1916 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1916 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 57201 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 05 коп., а всего 59117 руб. 55 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева