Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Нейман Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 342 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 755 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 063 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 249 руб.
В иске указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Renault Laguna НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, не имеющего права на управление транспортным средством, который при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Skoda Rapid госм.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Laguna ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Для определения размера ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, без учета износа составила 343 800 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Renault Laguna НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, и Skoda Rapid гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Laguna НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП, и им не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 автомобиль Renault Laguna НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время ТС на регистрационный учет не ставилось. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО4, собственником указанного автомобиля стал ФИО4, который транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил.
Следовательно, именно ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований полагать, что ФИО4 пользовался указанным автомобилем на момент ДТП без законным на то оснований, у суда не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет ответчик ФИО4
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ФИО1., по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 343 800 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене составляет 1 300 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 342 500 руб. (343 800-1 300).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по дефектовке в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 063 руб., по ксерокопированию документов в размере 1 755 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 249 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция об оплате по договору суммы в размере 35 000 руб.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, подготовку представителями исковое заявления, участие представителей в двух судебных заседаниях, полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 35 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 342 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей - расходы на дефектовку, 1 755 рублей – расходы на ксерокопирование, 249 рублей – почтовые расходы, 11 063 рублей - расходы по оплате госпошлины, 35 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Лисютина