Дело № 2-2900/2025
УИД 03RS0003-01-2025-001408-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 18 июня 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),
ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Атхямовой Т.А. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 (далее также – истцы) обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ФИО4 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам. ФИО1 принадлежит 2/3 доли собственности, ФИО2 - 1/3 доля собственности. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора РБ» (далее также – ООО «ФИО5 РБ»), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>. В результате затопления пострадало имущество. Причина затопления квартиры: лопнул гибкий шланг подводки под раковиной на кухне в <адрес>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления составляет 277 400 руб. За составление заключения уплачено 14 000. Потерпевшие обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. При этом расходы по отправке письма составили 101,50 руб. Однако ответа поступало. Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату почтовых услуг, государственной пошлины в размере 9 322 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на нормы права, истцы просили взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 147 461,68 руб., сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 901,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 322 руб., в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 73 730,84 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика – адвокат Атхямова Т.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица - ООО «ФИО5 РБ», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: <адрес>, что выпиской из Единого государственного недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО1 принадлежит 2/3 доли собственности, ФИО2 - 1/3 доля собственности (л.д. 11-20).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-95).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на восьмом этаже над квартирой истцов, принадлежащей ответчику. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что в квартире ответчика лопнул гибкий шланг подводки под раковиной на кухне, что актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФИО5 РБ» (л.д. 10), и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошёл в результате того, что в квартире ответчика лопнул гибкий шланг подводки под раковиной на кухне, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.
Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцами предоставлено экспертного заключения экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, составляет 277 400 руб. (л.д. 31-72). За составление заключения уплачено 20 000 (л.д. 73).
Поскольку ответчик не согласилась с рыночной стоимостью работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения образовались в результате затопления квартиры истца 4 (7) октября 2024 года, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>?
Необходим ли ремонт, если да, то чего именно?
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в результате залива, произошедшего 4 (7) октября 2024 года на дату залива?
Согласно заключению судебного эксперта № 115С/2025 от 20 марта 2025 года ООО «Юнит-Эксперт»:
По первому вопросу ответ: Повреждения, образовавшиеся в результате залива <адрес> (7) октября 2024, расположенной по адресу: <адрес>:
Коридор:
Отслоение и намокание обоев;
Вздутие основания пола (фанеры);
Вздутие наличников межкомнатных дверных блоков (4 шт.);
Ванная комната:
Подтеки, сырость на поверхности потолка;
Туалет:
Подтеки, сырость на поверхности потолка;
Отслоение и намокание обоев;
Спальня:
Вздутие основания пола (фанеры);
Отслоение и намокание обоев;
Деформация натяжного потолка;
Вздутие панели шкафа из ЛДСП;
Вздутие панели письменного стола из ЛДСП;
Кухня:
Вздутие основания пола (фанеры);
Отслоение и намокание обоев;
Плесень на стенах;
Вздутие фартука кухонного гарнитура;
Вздутие столешницы кухонного гарнитура;
По второму вопросу ответ: Перечень ремонтных работ указан в исследовательской части заключения (Таблица 1. Ведомость ремонтно-восстановительных работ).
По третьему вопросу ответ: В результате расчета стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 221 192,53 руб. с учетом НДС 20%.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Более того, при опросе эксперта ФИО7 в суде, эксперт выводы данного им заключения подтвердил, подтвердил и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, аргументировал подход, используемый при проведении экспертизы.
Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
При этом суд учитывает, что, вопреки доводам ответчика о том, что при проведении судебного экспертного анализа не представлено подтверждения приглашения ответчика на осмотр, ответчику направлялась телеграмма о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате того, что в квартире ответчика лопнул гибкий шланг подводки под раковиной на кухне, ответственность за содержание которого несет собственники жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в пользу истцов суммы в размере 221 192,53 руб., а именно, в пользу истца ФИО1 в размере 147 461,68 руб., в пользу истца ФИО2 - в размере 73 730,84 руб.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просила также взыскать с ответчика сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 901,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 322 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рассматриваемом случае истец инициировала проведение досудебной экспертизы для подтверждения размера убытков.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчик
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судом удовлетворяются в полном объеме, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в виде выплаты вознаграждения за проведение оценки в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
В обоснование своих требований о взыскании юридических расходов истцом ФИО1 суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также расписка о получении от истца суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 9).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ.
Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу представителем правовых услуг по иску, времени затраченного на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 322 руб. (л.д. 4) и почтовых расходов в размере 901,50 руб., которые подтверждены документально.
С учетом удовлетворения судом исковых требований с учетом уточнения с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 322 руб. и судебные расходы в размере 901,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 147 461,68 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 901,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 322 рубля.
Взыскать со ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 73 730,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.