УИД 23RS0014-01-2023-004229-78 к делу № 2-4196/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст-ца Динская 28 ноября 2023г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Индустрия Холода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортно средства Пежо Эксперт, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Индустрия Холода». В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С4, г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Для установления суммы причиненного транспортному средству ущерба истцом была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника, о проведении которой ответчик заблаговременного был уведомлен.
Согласно экспертному заключению от 08.07.2023г. № расчетная стоимость восстановительного транспортного средства Пежо Эксперт, г/н №, составляет 36 836,86 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 437,4 рублей. Стоимость экспертных заключений составила 8 000 рублей.
Истец выплат по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от ответчика не получал.
Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые также должны быть возложены на ответчика. Стоимость юридических услуг составила указанную сумму на основании мониторинга гонорарной практики адвокатов <адрес> на 1-е полугодие 2019 года – участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.
Территориально ИП ФИО10, как и истец, находится в <адрес>, исковое заявление рассматривается в Динском районном суда <адрес>, в связи с чем, представителем понесены дополнительные транспортные расходы.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 57 274,26 – сумму причиненного ущерба с учетом экспертного заключения; 60 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 1 919 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 300 рублей – услуги почты по отправке искового заявления стороне и в суд.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано, что в подтверждение доводов иска о том, что выплат по возмещению ущерба в результате ДТП истец не получал, не представлено каких-либо доказательств по направлению писем ответчику о выплатах, об информировании ответчика о способе возмещения истцу ущерба, поскольку знание наименования юридического лица не обозначает наличие информации о его счетах в финансовых учреждениях для произведения оплаты ущерба.
Ответчик готов был добровольно возместить истцу материальный ущерб и оплатить экспертизу оценки транспортного средства после ДТП. Однако истец всячески уклонялся от предоставления ответчику банковских реквизитов, по которым возможно платить ущерб в полном объеме. На телефонные звонки истец не отвечал. Фактически у ответчика не было реальной возможности произвести возмещение ущерба добровольно, без обращения в суд.
С целью добровольного и досудебного возмещения ущерба истцу ответчик обратился к истцу заказным письмом по адресу регистрации ООО «Индустрия Холода», указанному на его официальном сайте, однако, ответ с реквизитами банка, по которым можно совершить платеж, не поступил. На неоднократные электронные обращения истец реквизиты на оплату не предоставил.
Считает, что своими действиями истец лишил ответчика возможности добровольно возместить ущерб, навязал услуги юристов, хотя такой необходимости не было. Разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Краснодарском крае, который составляет 20 082 рубля.
Просит суд уменьшить требуемую истцом сумму юридических услуг до разумных пределов; предоставить ответчику возможность оплаты ущерба по ДТП добровольно в виде направления в его адрес банковских реквизитов истца; снять запрет на регистрационные действия с его автомобиля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал, поддержал доводы возражений о снижении расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП, произошедшего 26.05.2023г., в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю ПежоЭксперт, г/н №, причинены механические повреждения, и собственником транспортного средства, которым он управлял, является ФИО8
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, как и размер ущерба, установленный заключением эксперта ИП ФИО9, а также размер оплаты услуг эксперта.
При таких обстоятельствах признание ответчиком иска о возмещении причиненного ущерба с учетом оплаты экспертного заключения подлежит принятию судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из заявленного требования в размере 1 919 рублей, что подтверждается платежным поручением №439 от 01.08.2023г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства их несения, материалы гражданского дела таковых не содержат.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из платежного поручения № от 04.07.2023г. ООО «Индустрия Холода» оплатило ИП ФИО10 за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023г. сумму 60 000 рублей (л.д. 59-61, 62).
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах предусмотренного законом процессуального срока, не представляло большой сложности, при этом истец исковые требования признал.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком заявлено о чрезмерности таких расходов, представлены доказательства досудебного обращения к истцу с намерением оплатить причиненный ему ущерб в добровольном порядке (л.д. 74-82, 84-87).
При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание соотношение заявленных требований понесенным расходам, а также материальное положение ФИО2, подтвержденное справкой о доходах, суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, считая, что эта сумма является разумным пределом
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» (2311159090) ущерб с учетом экспертных заключений в сумме 57 274 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 69 193 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения составлен 01 декабря 2023 года.
Председательствующий Т.П. Николаева