Дело № 2-2037/2024

64RS0046-01-2025-002076-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зудовой В.В.,

с участием в судебном заседании прокурора Никитиной Н.А., представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж», ФИО4 ФИО16 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно наезд автомобиля УАЗ 390945, номерной знак <***>, принадлежащего ООО «ТермоСтройМонтаж», под управлением водителя ФИО6 на пешехода ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТермоСтройМонтаж» и ФИО6

Истец ФИО5, участвовавшая в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия у неё пропала память, в настоящее время она не помнит обстоятельств ДТП и длительный период своей жизни с 20-летнего возраста по настоящее время. После ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении, пребывала в коме, после выписки из стационара за ней требовался постоянный уход, правая рука не функционировала, были сильные головные боли, в настоящее время её состояние улучшилось, то требуется проведение оперативных вмешательств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается экспертным заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что моральный вред подлежит возмещению ООО «ТермоСтройМнотаж», поскольку именно их работник совершил наезд на потерпевшую ФИО5 Просил суд отнестись критически к договору аренды транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данному договору, акты приема-передачи транспортного средства, графики осмотра транспортного средства, графики о прохождении водителей предрейсового осмотра медиком. Считал, что договор аренды транспортного средства заключался с целью освобождения ответчика ООО «ТермоСтройМнотаж» от ответственности.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ООО «ТермоСтройМонтаж», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении не заявило, представителя не направило. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО6 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, ДТП произошло при использовании ФИО6 автомобиля в нерабочее время до 9 часов утра. Директор ООО «ТермоСтройМнотаж» ФИО8 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после ДТП юрист организации связался с дочерью потерпевшей ФИО5 и предложил ей выплату единовременной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 300000-350000 рублей, однако последняя отказалась от единовременной выплаты и они договорились, что указанные средства будут ей выплачиваться ежедневно частями. Он со своей банковской карты как руководитель ООО «ТермоСтройМонтаж» ежедневно производил перечисление ФИО2 денежных средствах в требуемых ей суммах, которые ему сообщала юрист организации, контактировавшая с ФИО2 Когда сумма перечисленных средств достигла 300000 рублей, у ФИО2 попросили расписку о том, что моральный вред возмещен, но она отказалась, потребовав возместить матери моральный вред в сумме 1500000 рублей. ФИО6 был трудоустроен в ООО «ТермоСтройМнотаж» разнорабочим. В организации по состоянии на октябрь 2023 года работало несколько узбеков, в том числе ФИО6, организация снимала для них квартиру, и для того, чтобы они добирались до объекта и закрывали свои минимальные потребности, передвигаясь по городу, был предоставлен автомобиль УАЗ 390945, номерной знак <***>. Поскольку водительское удостоверение имелось только у ФИО6, то договор аренды транспортного средства был заключен с ним. Оплата за аренду автомобиля от ФИО6 поступила только в декабре при увольнении. Договор аренды транспортного средства был расторгнут после ДТП. Также с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым его рабочий день начинался с 09 часов 00 минут и заканчивался 18 часов 00 минут.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что после аварии мама была госпитализировала в больницу, находилась в коме, в тот же день с ней связался сотрудник ООО «ТермоСтройМонтаж» и предложил помощь, организация компенсировала расходы по оплате сиделки, приобретению медицинских препаратов, она (ФИО2) сбрасывала фотографии чеков через мессенджер сотруднику организации и в указанной сумме ей компенсировали затраты. Материальные затраты компенсированы на сумму примерно 300000 рублей. В феврале 2024 года перечисления от ООО «ТермоСтройМонтаж» прекратились и она (ФИО2) решила встретиться с юристом ООО «ТермоСтройМонтаж» и договориться о сумме за причиненный ФИО5 вред здоровью. Страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 445 570 рублей в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 Мама длительное время находилась в коме, потом пришла в себя, но память не восстановилась, были переломаны ребра, она не может работать, боится дорог. В настоящее время ФИО5 также требуется проведение операций, на июнь 2025 года была запланирована операция по установке титановой пластину, однако операция отложена, поскольку обнаружена киста.

Прокурор полагал требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12),

по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19),

моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20),

моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля УАЗ 390945, номерной знак <***>, принадлежащего ООО «ТермоСтройМонтаж», под управлением водителя ФИО6 на пешехода ФИО5

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ 390945, регистрационный знак <***>, совершил наезд на ФИО5, вследствие чего ФИО5 была госпитализирована в 1 ГКБ бригадой скорой помощи с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, реанимация.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественные контузионные очаги левого полушария головного мозга, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой слева, перелом правых теменной, височных костей с переходом на основании черепа в средней черепной ямки, справа, ушиб мягких тканей головы, отогеморрея справа, закрытые переломы 4,5,7 ребер справа без смещения отломков, переломы 5,7,8,9,10,11,12 ребер слева с различной степенью смещения, двусторонний малый плевральный выпот, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, ввиду установления о потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД Росси по <адрес> СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключению экспертизы эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что на момент ДТП односекционный сигнал свеофора перед пешеходным переходом работал в режиме желтого мигающего сигнала, то действия пешехода ФИО5 для безопасности движения регламентированы требованиями п.4.5. ПДД, При приведенном условии, преимущество в движении имела пешеход ФИО5 Если на момент ДТП односекционный светофор перед пешеходным переходом работал в режиме других сигналов, то вывод будет изменен.

На момент ДТП в соответствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» УАЗ 390945, номерной знак <***>, был застрахован по полису ОСАГО с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО5, согласно акту о страховом случае страховое возмещение в сумме 445570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 т.1), заключенному между ООО «ТермоСтройМонтаж» и ФИО6, последний принят на должность подсобного рабочего с испытательным сроком на 3 месяца. Согласно п.1.3 договора, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. График рабочего времени установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т.1) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен график работы ФИО6, с 09.00 часов до 18.00 часов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, срок действия договора изменен, установлено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т.1), согласно которому ООО «ТермоСтройМонтаж» предоставило ФИО6 автомобиль УАЗ 390945, номерной знак <***>, во временное пользование в период с 18.00 часов до 09.00 часов. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрена оплата в размере 10000 рублей ежемесячно, в срок до 30 числа, следующего за оплачиваемым, месяца.

К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 79 т.1), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов автомобиль передан ФИО6 ФИО9, и принят обратно ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов.

Как пояснил присутствовавший на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ТермоСтройМнотаж» ФИО8 ФИО6, являющийся гражданином Узбекистана был трудоустроен в ООО «ТермоСтройМнотаж» разнорабочим, был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности. В организации по состоянии на октябрь 2023 года работало несколько граждан Узбекистана, в том числе ФИО6, организация снимала для них жилье, и для того, чтобы они добирались от указанной квартиры до места работы и обратно, им был предоставлен в пользование автомобиль УАЗ 390945, номерной знак <***>. Поскольку водительское удостоверение имелось только у ФИО6, то с последним был подписан договор аренды транспортного средства. Оплата за аренду автомобиля от ФИО6 поступила только в декабре при увольнении. Договор аренды транспортного средства был расторгнут после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работавший в должности механика в ООО «ТермоСтройМонтаж», пояснил, что ФИО6 на основании трудового договора с ООО «ТермоСтройМонтаж» работал на объектах последнего разнорабочим. В то время на объектах организации работало несколько лиц, узбекской национальности, которые проживали в одной квартире. Поскольку узбеков часто останавливали сотрудники полиции, когда они самостоятельно добирались до места работы и обратно, а свободных водителей, которые могли бы возить узбеков до места работы и обратно, не было, то руководство приняло решение передавать им в пользование автомобиль. ФИО4 имел водительское удостоверение, поэтому с ним был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля УАЗ 390945, номерной знак <***>. ФИО4 и другие работавшие в ООО «ТермоСтройМонтаж» узбеки ездили на указанном автомобиле от места работы к месту своего проживания и обратно. Он (свидетель) передавал транспортное средство ФИО6 по акту приема-передачи вечером каждого дня в 18 часов 00 минут, а на следующее утро принимал его у ФИО6 и передавал водителю ООО «ТермоСтройМонтаж», который в течение рабочего дня работал на указанном автомобиле. О передаче автомобиля ФИО4 и приемке автомобиля от него составлялись акты.

Согласно пояснениям ФИО10, данным в рамках материала проверки по факту ДТП, он вместе с ФИО4 и другими гражданами Республики Узбекистан, работали в должностях разнорабочих в ООО «ТермоСтройМонтаж», и проживали в <адрес> в жилом помещении, которое снимала для них организация. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле УАЗ 390945, номерной знак <***>., под управлением ФИО4 ехали к месту работы, где должны были передать автомобиль механику. В пути движения к месту работы произошло ДТП.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и другие граждане Узбекистана приехали в РФ для осуществления трудовых функций в ООО «ТермоСтройМонтаж», в связи с чем им были оформлены патенты на осуществление трудовой деятельности, ФИО6 и другие граждане Узбекистана, совместно с ним проживающие в снимаемом работодателем для них жилом помещении, состояли в трудовых отношениях с ООО «ТермоСтройМонтаж», по указанию руководства ФИО6 доставлял указанных лиц и добирался сам к месту работы на предоставленном ему в пользование автомобиле УАЗ 390945, номерной знак <***>, дорожно-транспортное происшествие произошло в пути следования ФИО6 и других работников организации к месту работы.

Поскольку граждане Узбекистана осуществляли трудовой процесс вне места своего постоянного проживания, при этом их ежедневное возвращение к месту постоянного проживания не могло быть обеспечено, при этом нормы трудового права, регулирующие указанные отношения отсутствуют, суд применяет в данном случае по аналогии права особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297 - 302).

В соответствии с частью первой статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что работник, осуществляющий трудовые функций вахтовым методом считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Доказательств того, что ООО «ТермоСтройМонтаж» была организована доставка ФИО11 и других работавших у него граждан Узбекистана к месту выполнения работы и обратно к месту жительства иным способом, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей.

При этом довод представителя ООО «ТермоСтройМонтаж» о том, что согласно дополнительному соглашению рабочее время ФИО6 начинается с 09.00 часов, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло до указанного времени, вследствие чего ДПТ произошло не при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей, не состоятелен, поскольку указанное происшествие произошло в пути следования ФИО4 к месту работы и при выполнении им по указанию работодателя функций по доставке других граждан Узбекистана к месту работы.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство предоставлено с целью доставки граждан Узбекистана к месту работы и обратно, из акта приема-передачи (л.д. 79 т.10 усматривается. Что на выходные транспортное средство ФИО6 не передавалось. Оплата по договору не производилась. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 при окончательном расчете последнего при увольнении ДД.ММ.ГГГГ приняли 2273 рублей.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о фиктивности заключенного между ООО «ТермоСтройМонтаж» и ФИО6 договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение морального вреда ФИО5 является ООО «ТермоСтройМонтаж».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым, компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п. п. 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником ООО «ТермоСтройМонтаж» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, от чего последняя испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что работала в период с февраля 2023 года по август 2024 года в должности юриста в ООО «ТермоСтройМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сотрудник организации ФИО6 совершил наезд на пешехода, она (свидетель) выяснила, в какое медицинское учреждение поступила потерпевшая и из разговора с врачом, узнала о состоянии потерпевшей и возможном летальном исходе, после чего она по указанию руководства организации связалась с дочерью потерпевшей и договорилась о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. ФИО2 попросила возмещать вред частями по мере необходимости, после получения средств в указанном размере обязалась написать расписку о возмещении вреда. О том, на какие нужды ей нужны средства, ФИО2 не сообщала и она (свидетель) не интересовались. Когда средства в сумме 300000 рублей были выплачены, ФИО2 отказалась написать расписку, потребовав дополнительные выплаты.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт выплаты ей денежных средств от руководителя ООО «ТермоСтройМонтаж», при этом пояснила, что указанными средствами возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Оплата производилась по предоставляемым ею кассовым чекам на приобретение медицинских препаратов.

Суд, проанализировав, представленную в материалы дела переписку между ФИО12 и ФИО2, а также платежные документы, подтверждающие перечисление средств, установил, что перечисление средств осуществлялось по кассовым чекам подтверждающим приобретение медицинских препаратов, вследствие чего пришел к выводу, что истцу был возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не материального ущерба, то довод ответчика о компенсации вреда в полном объеме не обоснован.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что САО «ВСК» выплачено ФИО5 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 445570 рублей.

Судом установлено, что истец в результате ДТП претерпела морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, длительном периоде лечения, перенесенных истцом операциях, последующей реабилитации, ухудшение состояния здоровья, потере памяти, а также учитывая, что до настоящего времени истец не восстановилась, нуждается в оперативном вмешательстве, невозможности полного восстановления, считает с учетом выплаченного страхового возмещения разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТермоСтройМонтаж».

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «ТермоСтройМонтаж» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж», ФИО4 ФИО18 ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-004) денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО21 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева