Апелляционное постановление по делу № 22К-1597/2023 от 03.08.2023

Судья Иванова И.Л. Дело № 22к-1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрондиной Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

подозреваемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дрондина Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Отмечает, что ФИО1 свою вину признал, о чем в материалах дела имеется его явка с повинной, имеет место жительства, где он зарегистрирован.

Полагает, что суд не привел оснований в обоснование невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Считает, что все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста у суда имелись, кроме того, указанная мера пресечения подразумевает существенные ограничения прав на передвижение и общение.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Дополнительно представил суду апелляционной инстанции постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес>, находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в качестве подозреваемого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> допрошен в качестве подозреваемого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен дознавателем ОД МО МВД РФ «<адрес>» в качестве подозреваемого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дознаватель, в производстве которого находятся соединенные в одно производство уголовные дела, с согласия заместителя прокурора района, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе заявлениях представителей потерпевших, протоколах явок с повинной ФИО1, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности подозреваемого, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также законность его задержания, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении семи преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируются преступления, имевшие место, согласно постановлений о возбуждении уголовных дел, в непродолжительный период времени.

ФИО1 в браке не состоит, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, будучи находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 инкриминируется еще ряд преступлений, что свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что сбор доказательств не завершен, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе и с следственные действия по обнаружению, фиксации и изъятию доказательств проведены не в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об исключительности данных обстоятельств, которые дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить необнаруженные до настоящего времени доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности подозреваемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом количества и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, сведений о его личности и иных обстоятельств, отраженных в представленных материалах, находя их исключительными, не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Учитывая, что представленные материалы содержат сведения о предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его освобождения из-под стражи не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при принятии вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции, вместе с тем, не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Указание о наличие малолетнего ребенка и гражданской супруги с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности ФИО1 не опровергает правильности выводов суд об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий