Дело № 33-6248/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-520/2023

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г.Хабаровска частную жалобу Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе Потребительский кооператив «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

В доводах жалобы указывает на неразумность взысканного судом размера судебных расходов, а также недоказанность факта их несения. Представленные истцом платежные документы об оплате услуг представителя являются ненадлежащими доказательствами. Из документов, приложенных к ходатайству о взыскании судебных расходов, невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» о признании недействительным решения заседания правления Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» № 13 от 30.08.2022, решения внеочереднего общего собрания членов Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска», оформленное протоколом от 22.01.2023 об исключении ФИО1 из членов Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска», восстановлении ФИО1 в правах члена Потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска».

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительными решение заседания правления потребительского кооператива «Лодочная станции № 8 г.Хабаровска», оформленное протоколом № 13 от 30.08.2002 об исключении ФИО1 из членов потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска», решение внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска», оформленное протоколом от 22.01.2023 об исключении ФИО1 из членов потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска».

Восстановить ФИО1 в правах члена потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска».

ФИО1 обратился в суд к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция № 8» г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., обосновывая свои требования следующим.

25.11.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить представленные документы Заказчиком, оказать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление в суд к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция №8 г. Хабаровска», представлять интересы в суде первой инстанции, осуществлять иные поручения, связанные с предметом исполнения настоящего договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1.2 стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., которая была оплачена заказчиком в соответствии с распиской от 25.11.2022 в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, приняв во внимание вынужденность заключения истцом договора возмездного оказания юридических услуг в целях получения квалицированной юридической помощи, установив полное удовлетворение исковых требований, с учетом объема проведенных представителем работ (досудебная работа, составление иска, ходатайств об истребовании доказательств, пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов, сбор необходимых доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.01.2023, 27.01.2023, 10.03.2023, 23.03.2023), категорию дела и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, встречных исков, необходимость в проведении судебной экспертизы, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав ФИО1 необоснованным исключением из членов кооператива, необходимость отстаивания своих интересов в суде, и несения, в связи с этим, расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проведенной представителем работы и его фактические трудовые затраты, доводы частной жалобы об их неразумности не могут быть признаны правомерными, так как нарушают баланс интересов сторон, а также принцип добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных существенных по делу обстоятельсв, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, вопреки доводам частной жалобы, не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

Тем не менее, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В частности, в соответствии с «Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол № 6, вознаграждение адвоката только за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора или об административном правонарушении для физических лиц составляет от 10 000 руб.; подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц - от 10 000 руб.; ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц - не менее 40 тысяч рублей; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц - от 40 000 руб. (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7).

Более того, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на отсутствие кассовых или иных фискальных чеков являются необоснованными, обстоятельств, указывающих на обязанность представителей истца применять контрольно-кассовую технику в расчетах со ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что из документов, приложенных к ходатайству о взыскании судебных расходов, невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата также подлежат отклонению как необоснованные. Представитель истца участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию стороны истца по делу, предоставлял необходимые доказательства, то есть фактически исполнял возложенные на него договорные обязанности в рамках настоящего дела. Кроме того, договором об оказании юридических услуг определен предмет спора по настоящему делу.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровск» без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда